Большая охота за властью

Модель будущей политической системы заботит сегодня как президента нашей страны, так и других политических игроков, вступивших в парламентскую избирательную кампанию. Похоже, что основные ее очертания уже видны. Однако остается открытым вопрос о структуре власти на местах и об институциональных реформах, которые будут неизбежны уже в ближайшее время.

Есть такая партия – в смысле, будет! Даже две…

Господа, хватит считать проценты. Несмотря на то, что до дня выборов остается еще около месяца, общая архитектура законодательной власти в лице парламента уже понятна и предсказуема (читай «Немножко в оппозиции», «&» №4, 2002.). Главная ось напряжения – это конфигурация будущей власти, вокруг которой сейчас и развернулась публичная и подковерная конкуренция между ведущими участниками выборов.

За что борются участники предвыборной гонки и где находятся «центры власти» - вот проблемы, на которые следует найти ответ.

Напомним, что в ходе подготовки к выборам был сформулирован главный вопрос кампании-2002 – формирование большинства в Верховной Раде. О своих амбициях его «возглавить» (с соответствующей идеологической окраской и дисциплиной) заявляли «За Единую Украину», СДПУ(о), КПУ, «Наша Украина», блок Тимошенко и даже «ДемСоюз-ДемПУ». Но между желаемым и возможным, как известно, - дистанция огромного размера.

Заявляя о своих амбициях, все эти участники предвыборной борьбы по разным причинам умалчивали ее реальную подноготную. Не имея желания показаться банальными, все же еще раз подчеркнем – выборы в Верховную Раду (а речь в данном случае именно об этой части кампании) сами по себе ничего не решают. «Договор о самосохранении» устраивает всех. Но есть одно принципиальное замечание. Вот та самая «конфигурация» (то есть – кто, с кем и против кого) будет диктовать правила игры на весь последующий политический цикл. И кульминация игры, как кажется большинству участников, – президентский пост и контроль над исполнительной вертикалью.

До февраля включительно подготовительные работы шли непублично, в «теневом режиме». Тот факт, что усилиями самой власти и не без внешней поддержки в Украине был «сотворен» образ нового лидера в лице В.Ющенко, либо иронично критиковался оппонентами, либо просто игнорировался. И лишь социологи настойчиво обращали внимание на то, что показатели общественной симпатии и поддержки блока «Наша Украина» (который, кстати, до ноября вообще носил виртуальный характер) обеспечиваются лишь благодаря личному высокому рейтингу лидера этого блока – т.е. самого Виктора Андреевича. Журналисты и политики достаточно поверхностно оценивали происходящее в 2001 году: ну, Ющенко как кандидат в президенты – это вопрос отдаленного будущего, а его блок – образование разношерстное и слишком уж «национал-демократическое». И мало кто обратил внимание на позицию самого Ющенко, который несколько раз откровенно давал понять, что лично займется созданием крупной политической структуры (партии) сразу же после выборов. Само собой – партии демократической, «всенародной», широко представленной в уже действующем парламенте и на местах.

Соратник В.Ющенко по «Нашей Украине» Ю.Костенко на объединительном съезде Руха 16 февраля заявил, что «политический процесс объединения двух частей Руха станет началом формирования качественно новой украинской политической силы, которая снова «станет лидером всех государственнических процессов в Украине»». «Новая политическая сила будет отражать интересы граждан, станет гарантией того, что Украина будет демократическим государством», - заявил Ю.Костенко. Напомним, что первоначально предполагалось, что на этом съезде В.Ющенко возглавит объединенный Рух. Однако этого не произошло в силу ряда причин и перенос этого процесса на осень является в этой связи тоже фактом чисто символическим.

Если отмотать пленку времени на год-полтора назад, то можно вспомнить и активно распространявшиеся проекты создания двух-трех крупных партий, которые были бы в состоянии «взять на себя» роль правящих сил. Особенно популярной была модель «американской парламентской демократии», где господствуют лишь две партии, время от времени сменяющие друг друга – демократическая и республиканская. На недавней встрече с президентом Венгрии Ференцом Мадлом, Л.Кучма вновь вернулся к этой модели, предложив «поучиться на опыте соседей». По сообщению агентства «Интерфакс-Украина», Л.Кучма заявил, что «если в Украине не будет четкой системы построения власти «мы снова будем топтаться на месте как все эти годы".

Насколько эта модель реальна для применения в Украине – вопрос другого порядка, но модель эта крайне привлекательна в глазах властьпридержащих по одной простой причине: американская двухпартийность – классический образец управляемого перераспределения власти.

И лишь в средине февраля весь этот подготовительный процесс «брожения» дал свой «сухой остаток». Лидер блока «За Единую Украину» В.Литвин открыто заявил о возможности создания еще одной крупной и объединенной партии сразу после выборов – на основе вышеупомянутого блока, и даже высказал предположение, что эту партию может возглавить президент Леонид Кучма. Сам Леонид Данилович, отвечая на вопросы журналистов, не отклонил того, что он возглавит партию в будущем, а посоветовал журналистам почитать закон о политических партиях. "Для этого (для избрания главы партии – как сообщает «Интерфакс-Украина») необходимо провести съезд, проголосовать", - отметил президент. На сегодня же Л.Кучма видит свою задачу в том, чтобы «содействовать объединительному процессу на политическом небосклоне Украины». Более того, уже наметился и «список претендентов на объединение» после прохождение в парламент. Помимо уже объединенных в блок «ЗЕУ» президент назвал Социал-демократическую партию Украины (Объединенную), Партию зеленых, партию "Женщины за будущее", Демократический союз.

Такой поворот событий действительно можно расценивать как ключевой в предвыборной политике. Он уже стало главной предвыборной новостью, и оброс огромным количеством комментариев и оценок. Преобладает сугубо «техническая сторона»: мол, блок «ЗЕУ» имеет невысокие показатели поддержки (на уровне 4-6%), и лишь ресурс в лице президента способен сейчас обеспечить мобилизацию всего и вся. Попытки порассуждать о возможной будущей конфигурации в парламенте также сводятся в основном к тому, «кто кем правит», в смысле – сегодня и сейчас. На наш взгляд, складывающаяся ситуация куда более серьезна.

Во-первых, какие бы аргументы не использовали авторы идеи создания из блока «ЗЕУ» единой партии во главе с президентом, они уже идут «по чужому сценарию». Осознают ли они это или нет – в данном случае несущественно. Создание «партии президента» завершит формирование т.н. «партии власти», превратив ее из метафоры в реальность. Отсюда вытекают и все политические последствия, как то – проблема персонифицированной политической, идеологической и кадровой ответственности, трактовки «правящих» и «оппозиционных» сил, политической характеристики исполнительной власти (где, кстати, уже возникли министры-политики), и т.д.

Во-вторых, в случае, если действительно создание двух новых объединенных партий (на основе «ЗЕУ» и «Наша Украина») совпадет в пространстве и во времени, то именно это и станет отправной точкой борьбы за реальную власть – двух сил, двух идеологий, двух «образов будущего» Украины, и в конце концов – двух крупных политических фигур-лидеров этих партий.

В-третьих, создание двух политпроектов, ориентированных на президентские выборы, приведет в действие механизм перераспределения связей и симпатий в системе власти снизу доверху. Условно говоря, при наличии двух понятных и простых в употреблении формул – «партия власти» и «партия альтернативы» (неважно какой), проблема выбора и для чиновника, и для депутата поселкового совета упроститься до невозможности: за существующий порядок вещей или за его изменение. Все остальное, то есть – другие лидеры и другие партии, будет выглядеть куда призрачнее, а значит – рискованно и, в конечном счете, невыгодно.

Подводя черту, можно сказать одно: желая того или нет, президент и его команда сами дали старт практической реализации сценария «двухполюсной партийно-политической модели», развязка которого выглядит более чем неоднозначно.

Ложная мишень

Прежде чем делать прогнозы относительно последствий «двухполюсного сценария», имеет смысл ответить на простой вопрос: выгоден ли такой сценарий президенту?

Первый круг проблем связан прежде всего с судьбой самого блока «ЗЕУ». Социология предполагает допуски и погрешности, и все же приходится признать: рассчитывать на полноценный успех в виде подавляющего большинства в парламенте «ЗЕУ» не может. В этой связи возникает угроза того, что поддержка населением «партии президента» в 2002 году будет существенно отличаться от личного успеха президента в 1999-м (в 2-3 раза!). Вряд ли при всей административной и прочей поддержке «ЗЕУ» наберет 16 миллионов голосов. Кроме того, не стоит тешиться иллюзиями, что при объединении пяти партий-участников «ЗЕУ» полностью сохранится их нынешний кадровый состав. А ведь суммарная номинальная численность пяти партий – около миллиона человек. Даже если часть этих партийцев – мертвые души, все равно актив немалый, и ожидать от него «единодушия» не стоит. Скорее следует ожидать обратного – тихого приостановления своего членства в связи с объединением. Как быть в такой ситуации – закрыть глаза или заняться самобичеванием, развенчивая собственную же «липовую статистику»? Нужна ли президенту такая «????демократическая процедура потери собственной электоральной и политической базы – вопрос риторический.

Второй круг проблем заключается в самом политическом прецеденте «партизации» президента. И дело даже не в том, что президент – такой же гражданин, как и все остальные, и имеет право на выбор партии. Сам факт, что, победив на выборах 1999 года как непартийный кандидат и получив поддержку своей собственной предвыборной программы, Л.Кучма может стать лидером новой партии, создаст серьезнейшую политико-правовую коллизию. Если можно «выбирать» - то можно и менять. И более того, сам факт возможности выбора партии после выборов создает угрозу ничем неурегулированной свободы политического поведения первых избираемых лиц государства. А если бы это была не «ЗЕУ», а скажем, КПРС или партия на основе «Блока озимого поколения»? Тоже вопрос риторический.

И третий круг – пожалуй, самый серьезный. Возглавив новоявленную «партию власти», президент по факту обретет однопартийцев в лице губернаторов, глав гор- и райадминистраций, а также их заместителей, поскольку большинство из них являются членами партий-участников «ЗЕУ». Этот факт рано или поздно приведет к консолидации политических оппонентов в структурах представительской власти на местах (местные советы, мэры городов). По неоднократным сообщениям интернет-сайта «Политическая Украина», принадлежащего Комитету избирателей Украины, в большинстве городов областного подчинения разворачиваются нешуточные баталии за посты мера и депутатов районного уровня и далеко не везде представители блока «За Единую Украину» имеют шансы одержать победу. Таким образом, стремясь «охватить» власть в центре (большинство в парламенте, Кабмин) и в рамках исполнительной вертикали, президент (уже как партийный лидер) может окончательно потерять контроль за низовой представительской властью – и политический, и кадровый.

В этой связи стоит еще раз вспомнить о недавнем конфликте, разгоревшемся вокруг мэра Киева А.Омельченко. Дело не только и даже не столько в политической активности мэра, его амбициях и властно-авторитарных замашках. Конфликт, носивший поначалу личностно-политический характер и выразившийся в перераспределении административной власти (был назначен и.о. главы горадминистрации, и А.Омельченко остался только мэром), перерос в плоскость реально существующего, но пока скрытого от глаз конфликта полномочий местного самоуправления и исполнительной вертикали. А это уже серьезно.

Почти четыре года Центр закрывал глаза на то, что законы о местном самоуправлении и о госадминистрациях, мягко говоря, не стыкуются. И на практике они не стыкуются в пользу назначаемой бюрократии из госадминистраций. Пока Центр руководил всем и вся (бюджеты, программы развития, собственность), конфликт просто тлел. Сейчас же местное самоуправление встало на ноги. Массовая приватизация, первые ростки бюджетной реформы, земельная реформа, поднимающийся региональный бизнес, укорененный в местную же экономическую инфраструктуру – все это повышает роль районных, городских и областных советов. Привлекательными стали областные, городские бюджеты и программы развития, а в ближайшее время бизнес начнет ориентироваться на бюджеты и программы районного уровня. Чего стоит также и полномочия, предоставленные регионам новым Бюджетным кодексом. В частности, уже в ближайшие годы предполагается рост доходов местных бюджетов от платы за землю (а это 100% платы за землю – для бюджетов городов Киева и Севастополя, 75% платы за землю – для бюджетов городов республиканского Автономной Республики Крым и городов областного значения, 60% платы за землю для бюджетов сел, селищ, городов районного значения и их объединений).

Ситуация вокруг отставки с поста главы Киевской госадминистрации А.Омельченко наиболее ярко высветила тот факт, что существует реальное противоречие между горсоветом и администрацией, которое в Киеве сглаживалось именно объединением этих двух постов. Там же, где этого совмещения постов нет (а это практически везде в Украине) обостряются вопросы делегирования местными советами администрациям президента объема властных полномочий. Отметим, что первое, что сделал А.Омельченко, чтобы застраховать себя, поручил в ближайшее время подать на очередное пленарное заседание Киевсовета предложения относительно пересмотра объема полномочий (а это, напомним, управление финансами, собственностью и землей), делегированных Киевской городской государственной администрации.

Как видим, первыми эти сдвиги реальных «центров власти» ощутили именно региональные чиновники. Массовые походы губернаторов на посты председателей облсоветов двухлетней давности были лишь первыми ласточками. Подняли голову мэры, один за одним заявляющие о необходимости «особых экономических статусов» своих городов (напомним, что Харьков и Львов готовы были провести городские референдумы на сей счет параллельно с выборной кампанией). Местный бизнес пошел в поход за мандатами в областные и горсоветы на выборы-2002. И сегодня большинство руководителей облгосадминистраций не скрывает, что мандат депутата Верховной Рады их мало интересует, а вот кресло председателя облсовета – более чем. Об этом свидетельствует и тот факт, что один из наиболее влиятельных губернаторов Донецкой области В.Янукович также решил баллотироваться в областной совет по многомандатному выборному округу по выборам депутатов облсовета №7 (город Димитров).

Таким образом, ранее поставленная проблема, кому и что будет привлекательнее -«партия власти» или «партия альтернативы», решается просто: консервативная часть исполнительной вертикали останется «во власти», а растущая как на дрожжах местная представительская власть будет искать «альтернативу».

В этом смысле судьба «партии власти» может оказаться неутешительной: сконцентрировав на себя не только критику политических оппонентов, но и общегражданское недовольство властью, эта партия проиграет следующий цикл. Кстати, и это тоже вписывается в схему «американской двухпартийной демократии»: на смену одной подсевшей партии приходит ее главный оппонент, до следующего «проседания» и смены. И произойти это может очень быстро, поскольку после политического хаоса последних лет прозрачная и понятная схема двух полюсов мобилизует всех участников, создаст такое нужное украинской политике напряжение и сконцентрированность, позволит наконец-то четко выписать на политических знаменах основные проблемы страны «на злобу дня». К примеру, политическая реформа, включая обновление текста Конституции, создание политически ответственного правительства, административная реформа в пользу полномочий местного самоуправления и ограничение компетенции бюрократических «администраций», активное развитие «неправительственного сектора», и многое другое.

Заявляют одни, реализуют другие, а кто воспользуется?

В данном материале мы решили уйти от сложившейся традиции завершать статью конкретными выводами или рецептами. Прежде всего потому, что реальный масштаб существующего политического напряжения «по поводу власти» вообще выходит за рамки и выборного процесса, и грядущих смен руководящей элиты. Мы утверждаем, что вне зависимости от того, сможет ли «партия президента» и «партия конкурента» (в данном контексте - Ющенко, но не исключены и другие варианты, если «сын» в очередной раз не справиться с задачей) разыграть двухполюсную модель в политике, в реальной жизни эта модель уже существует. И проходит она по оси «гражданское общество»-«бюрократическая власть». Кстати, в этом смысле это тоже «две партии» - две части, на которые была расколота страна в процессе «державотворення».

Волею судьбы, случая или же гениальности отечественных «политтехнологов» «партия бюрократической власти» может быть уже в ближайшие несколько месяцев отождествлена с политической партией, которую намерены создать на основе блока «За Единую Украину» во главе с президентом. Единое партийно-политическое лицо у «гражданского общества» отсутствует, зато возможна острая конкуренция за право быть наиболее точным выразителем его интересом на данном этапе. Стремиться к этому Ющенко и К, не скрывают своих амбиций социал-демократы (объединенные), на подходе – социалисты и «тимошенковцы». Но представлять консолидированный интерес гражданского общества и строить супер-партийные проекты – не одно и тоже.

Пока идет просчет всех возможных вариантов борьбы партийных гигантов, реальный конфликт гражданского общества и бюрократической власти уже выплеснулся на поверхность. В поисках правильных слов и слоганов политики не заметили (или проигнорировали) бревно в собственном глазу. А бревно это довольно увесисто, и в нынешних обстоятельствах приобрело вид низовой представительской власти – местного самоуправления всех уровней.

Ползучая «революция самоуправления» проходит пока тихо, без телерекламы и баррикад. Как и во всякой другой революции, здесь присутствуют и свои карлики, и свои гиганты. Инстинктивно, на уровне меркантильного интереса или же инстинкта самозащиты в местное самоуправление подаются бизнесмены, общественные активисты и региональная бюрократия, уставшая от собственного страха быть «уволенной за необеспеченную разнарядку». И если парламентский мандат долгие годы воспринимался как страховой полис от Генпрокураторы, то мандат депутата местного совета или пост мэра – как степень свободы и независимости от «давления из Центра», т.е. – от бюрократической власти.

По сути, низовая представительская власть, т.е. местное самоуправление, будучи свободно от политических манипуляций олигархов и бюрократии, «прорывается» через имитационную демократию, где до последнего времени было только три основных элемента: Президент – Кабинет Министров с госадминистративной вертикалью – и ярмарочный парламент. Не все в этом прорыве просто и однозначно, поскольку есть образцово-показательный Донбасс, где «все схвачено» командой губернатора, и есть бунтующий Киевсовет во главе с мечущимся А.Омельченко, остановившийся в полшага от создания собственного исполкома. Но «центр власти» сместился, и назад его не вернешь – ни с помощью «партий власти», ни с помощью управляемого парламентского большинства, которое вне зависимости от окраса уже в этом году будет иметь вид декабристов, «страшно далеких от народа».

P.S. На фоне громких политических сенсаций как-то незаметно прозвучала инициатива лидеров блока Озимого поколения о необходимости «Новой Конституции». Хорошо бы ознакомиться с текстом проекта. Интересно, отдают ли они себе отчет в том, что, собственно, заявили и в какой ситуации?

(авторский вариант статьи, опубликованной в журнале «Компаньен» N8, под названием «Ползучая революция»)
Андрей Ермолаев, Татьяна Гребнева

Источник: "Компаньен", N 8

Читайте также в этом разделе