Цели ясны, задачи понятны. За работу, товарищи!

Власть и общество увлечены подсчетом голосов в будущем парламенте и гаданием на электоральной гуще. При этом ни «верхи», ни «низы» не заинтересованы обсуждать вопросы о том, что ждет Украину после выборов. Однако уже сегодня четко просматривается ряд тенденций в экономической и политической жизни страны, которые будут определяющим начиная с весны 2002г.

Новая волна политического кризиса в Украине начнется весною.

Смена правительства В.Ющенко и спад активности ярой оппозиции сыграли с правящим режимом Украины злую шутку. Ющенко, которому прочили роль преемника Кучмы, самим фактом пребывания на посту премьера обострял ситуацию вокруг «дела Гонгадзе» и «тейпгейта»: оппозиция в лице ФНС, СПУ, Рухов и прочих «национально сознательных» надеялась, что пост премьера станет «стартовой площадкой» для их кумира, а президент и его окружение не без оснований опасались, что нажим Запада приведет к мягкой досрочной «смене режима». Снятие Ющенко с поста премьера успокоило всех. Однако иллюзия стабилизации длилась недолго. Во-первых, ненадежными и недолговременными выглядят экономические тенденции роста. Более того, не за горами конец «украинского экономического бума». Уже даже президент «дал отмашку» на пересмотр оптимистических показателей роста в Украине. Под предлогом замедления экономического роста в мире, президент отметил, как сообщает агентство Интерфакс-Украина, "Украина - не исключение из правил". Напомним, что на фоне рецессии в США, Европе и странах ЮВА, экономические показатели роста украинской экономики были просто-таки грандиозными, существенно опережая другие страны СНГ, включая Россию. Кроме того, Украина за прошедший год потеряла значительную часть российского и американского рынка металлургической продукции. Кризис перепроизводства отмечается в ряде сегментов горно-металлургического комплекса, считавшегося локомотивом экономического роста. Правительство пытается ухватиться за «последнюю соломинку» - сохранение льгот в ГМК и преференции ряду «своих» отраслей промышленности - в надежде на проведение структурных реформ, построение замкнутых циклов, ориентированных не на внешний, а на внутренний рынок. В противном случае, Украину ожидает уже в ближайшее время системный кризис экономики.

Во-вторых, преувеличенной оказалась и иллюзия власти относительно внутреннего компромисса. Ведущие политэкономические группы (донеччане – ИСД, днепропетровцы в лице Пинчука и Тигипко, киевляне – «динамовцы») не только не достигли согласия относительно будущего состава власти и раздела сфер влияния, но и вошли в фазу «прямой конкуренции».

Днепропетровцы на сегодняшний день оказались в настолько ослабленном и дисперсном состоянии, что не нашли ничего лучшего как – поучаствовать в «Блоке 4-х» («Трудовая Украина», НДП, Регионы Украины, Аграрная партия) и поиграться в игрушечные праволиберальные прожекты типа «украинских правых». Такая дезориентация им может дорого стоить.

Донетчане, будучи изолированы на региональном уровне от «большой политики» в Киеве, были вынуждены занять выжидательную позицию. В этом смысле их союз с днепропетровцами в рамках блока «За единую Украину» выглядит как промежуточное звено перед грядущим «большим» политическим стартом, где в качестве финиша – грядущая борьба за центральную власть 2002-2004гг.

В политическом плане наиболее уверенными в себе чувствуют себя киевляне. Четко выстроенная бизнес- и политическая стратегия, наличие амбициозного лидера и претендента на пост президента (В.Медведчук), далеко не игрушечная партия - СДПУ(о), - все это свидетельствует о том, что киевляне имеют неплохие шансы стать главными претендентами на роль «сменщиков режима». И их лидеры уже показали «зубы», открыто продемонстрировав президенту свое нежелание танцевать на парламентских выборах под дудку администрации (пример – позиция лидеров СДПУ(о) относительно выборной системы и положений закона о выборах).

Таким образом, иллюзия согласия плавно перешла в открытые формы конкуренции, а не за горами – и «непосредственный контактный бой».

В-третьих, президент явно недооценил масштабы и последствия того, что называют «тейпгейтом». Ограничение политического кризиса лишь «делом Гонгадзе» является очевидной ошибкой режима, поскольку такие серьезные проблемы, выплывшие в ходе кризиса, как прямые нарушения Конституции, факты коррупции, администрирование в политической сфере – это даже более серьезные проблемы, нежели смерть одного журналиста. И к этим проблемам внимание Запада будет приковано не в меньшей, а может быть даже и в большей степени, нежели к гибели Гонгадзе. В этой связи обращает на себя внимание активизация с подачи запада кампании «борьбы с грязными деньгами», которая также может стать рычагом давления на Л.Кучму.

Попытка президента установить контроль за выборами выразилась в согласии на «назначение» главы администрации президента В.Литвина на почетный пост лидера блока «За единую Україну». Однако этот ход автоматически интерпретируется и как «назначение преемника» президента. Вот только согласятся ли с таким назначением остальные политические игроки, и «внешнеполитический менеджмент» в лице Запада и России – большой вопрос… Можно предположить, что Запад (США и ЕС) будет стремиться обеспечить ровный и контролируемый ход выборов в парламент и местное самоуправление. Дабы не обострять ситуацию в Украине, были несколько «свернуты» механизмы давления на Л.Кучму начиная с августа 2001 года. Кроме того, в определенном смысле террористические акции 11 сентября в США и развернувшаяся антитеррористическая кампания «спасли Кучму» от прямого компромат- и полит-давления уже осенью 2001 года. До весны, до завершения «борьбы с терроризмом» и проведения в парламент Украины «демократических сил», Западу будет просто не до украинского президента. Поэтому формула «выборы-2002 – а потом вторая волна кризиса» (т.е. – новое большинство, новый Кабмин, попытки ограничить власть президента и провести досрочные выборы) становится все более очевидной.

Тенденции, которые проявились уже сегодня и будут определять наше будущее.

На фоне самоуспокоившегося режима и развернувшейся подковерной борьбы между ведущими политэкономическими группами (которых еще вчера льстиво именовали олигархами) набирают силу тенденции, реально влияющие на архитектуру экономической и политической власти в Украине.

В последнее время, на второй план ушли регионы, как некогда активные игроки политического театра. При этом следует учитывать, что этот уход тактический, но отнюдь не стратегический. Невооруженным глазом можно видеть рост в Украине новых «центров силы», которые размывают экономическую и политическую силу Центра, а значит – и подрывают основу олигархизма как пирамиды с четко очерченными гранями. Центры силы концентрируются в регионах, в их основе – сплав бизнес- и управленческих групп, которые ведут себя все более независимо. Среди таких центров силы следует особо выделить Донецк, Днепропетровск, Крым, Одессу, Харьков.

Формами «утверждения» этих центров становится:

- развитие системы самоуправления. Не случайно в ходе подготовки к выборам-2002 проблема выборов в местные органы самоуправления оказалась в центре внимания. Фактически же речь идет о размывании некогда всемогущей вертикали власти Центра в лице госадминистраций и постепенном перемещении центра тяжести к региональному самоуправлению. Большинство украинских губернаторов будет пытаться занять позиции руководителей облсоветов, серьезно готовясь к выборам на местах и уже сейчас перетягивая все возможные рычаги влияния в регионе на себя.

• упрочение позиции регионов в ходе обсуждения и принятия бюджета-2002;
• резкое усиление влияния на местную финансово-кредитную сферу в ходе борьбы за инфраструктуру банка «Украина» (помещения, персонал, клиентура) и др.

Вторая тенденция – рост уровня конкуренции за счет развития тех секторов экономики, которые не связаны с традиционным «олигархическим бизнесом». Закрытость всех секторов экономики, ориентированных на экспорт, (таких как ТЭК, финансово-кредитная система, АПК, металлургия и угольная промышленность, энергетика и торговля газом), привела к тому, что спрос на внутреннем рынке оказался неудовлетворенным, чем не замедлили воспользоваться такие отрасли как перерабатывающая (все сегменты), информационная, сфера услуг, транспорт и коммуникации, легкая и пр. На сегодня по скорости и качеству развития, а также по темпам накопления капитала вторая группа отраслей заметно превосходит первую. Однако, несмотря на реальный экономический вес, интересы второй группы отраслей гораздо меньше представлены в политике. Следовательно, национальный бизнес, который представляет эти сферы, уже очень скоро «выставит счет» и пожелает перераспределения политического расклада сил, как говорится, «по справедливости».

Третья тенденция связана с ротацией кадров, или точнее, ее отсутствием, особенно в высшем эшелоне власти. Скамейка запасных у режима фактически исчерпана. Яркий пример – состав правительства Кинаха, в отношении которого определение «новая правительственная команда» – скорее ритуальный комплимент. Но дело не только в кадрах, которых «назначают». Куда более серьезной для президента является другая сторона этой проблемы – состав его личной политической команды. Увеличив дистанцию со своими старыми соратниками (В.Горбулин, А.Волков, В.Пустовойтенко, Л.Деркач, А.Гальчинский), но так и не сумев собрать вокруг себя «молодых», президент остался «на бобах»: круг его общения сужен до уровня административного корпуса, контролируемого Литвиным и К. Дефицит идей, полное отсутствие возможностей для кадрового маневра, и главное – нулевая перспектива. А тут еще А.Кинах с его замысловатой формулировкой «менеджера на контракте» и собственной партией (ПППУ) в кармане… Именно поэтому проблема «преемника» для президента на сегодня фактически неразрешима. Все перспективные кандидатуры на пост президента, помимо В.Литвина, - либо вне президентской команды, либо соблюдают ритуал и ждут своего часа (а среди таковых – В.Ющенко, В.Медведчук, А.Кинах, С.Тигипко, В.Хорошковский, …). Но ни один из них не будет играть в «сына своего отца».

Таким образом, уже в ближайшее время мы станем свидетелями серьезных изменений «в верхах» , необходимость которых уже назрела.

Большинство политических блоков не имеют будущего после выборов-2002.

Общество. Три характерные особенности нынешнего состояния «разорванного» общественного сознания – низкий уровень информированности, высокий накал протестных настроений и одновременно – консервативность намерений, обусловленная шоком от терроризма и связанные с естественным желанием «сохранить стабильность».

Общество давно уже не понимает, что делает власть. «Прожиточный информационный минимум», ограниченный телеканалом УТ-1 с долгановыми и лапикурами, и газетой «Факты», создает для власти уникальную ситуацию – манипулировать можно, но при этом – невозможно распорядиться реальными результатами манипуляций. Формально поддерживая то, чего от них требуют (напр., референдум), граждане уже на следующий день выражают недовольство по поводу собственного «одобрямса». Во-первых, потому что ранее просто не поняли, за что «одобрямс», во-вторых, потому что склонны к компромиссу по факту, но все же желают, чтобы стало хоть ненамного лучше. Эффект «выскальзывающего угря» с каждыми выборами, опросами и референдумами становится все более непредсказуемым для власти, которая просто запуталась в своих манипуляциях. Власть «теряет» общество, еще недавно казавшееся таким понятным и управляемым.

Что же касается собственно настроений и желаний большинства, то, как свидетельствуют последние социологические опросы, граждане-избиратели в своем большинстве настроены достаточно консервативно. «Желание революции и севрюжины» одновременно – это фактическая «консервация» нынешнего расклада сил, может быть - с небольшой ретушью имен и политических лэйблов. Никто не получит полной и окончательной победы. А желание «стабилизации» на фоне войн по телевизору объективно укрепляет позиции умеренных «партий власти» в лице «За едину Україну», СДПУ(о), различной «зелени» и любвеобильной «Нашей Украины», которая вообще не похожа на оппозицию – ни поведением, ни лозунгами, ни конфигурацией.

«Внешнее влияние». На выборах-2002 фактор «внешнеполитического выбора», в отличие от 1998 и уж тем более 1994-го, будет минимизирован. Актуальность темы «с кем быть – с Европой, США или Россией» фактически сошла на нет, и уступила место прагматическим экономическим лозунгам и идеологической определенности.

Основные игроки. Особенность нынешней предвыборной ситуации в Украине – крайняя степень зарегулированности подготовительной работы, «кабинетный» характер планирования. Боязнь основных игроков заняться самостоятельной предвыборной работой и постоянная оглядка на Администрацию Президента (АП) привели к тому, что на поверку дня начала формироваться глупейшая и маловразумительная схема «трое в лодке, не считая коммунистов» (СДПУ(о), «За едину Україну», «Наша Украина» Ющенко, а также КПУ), вокруг которой – конгломерат проходных, но менее влиятельных и неперспективных сил в лице оппозиции (ФНС, СПУ), «зелени». Характерно также и то, что кроме КПУ, СПУ и СДПУ(о), все остальные реальные кандидаты на «4 процента» обречены на послевыборную перегруппировку и распыление.

«Наша Украина» Ющенко вряд ли сможет уйти от национал-демократического бренда. Но на выборах это будет умеренный и неконфликтный блок, стратегия которого строится сугубо на рейтинге самого Ющенко. Следует отметить, что «феномен Ющенко» имеет сугубо информационную природу, и никак не соотносится с реальным потенциалом этой личности. Своего рода «украинская путинщина», в основе которой – общественные ожидания новых героев, спасителей и просто привлекательных политиков. Не имея ни своей политической команды, ни толковой экономической программы, и при этом – уверовав в свою мессианскую роль, Ющенко уверенно движется к своему политическому банкротству, которое произойдет уже через несколько месяцев работы парламента-2002.

Блок «За едину Україну» (НДП, Регионы Украины, АПУ, Трудовая Украина) – представляет собой административный симбиоз политпроектов, ориентированных на имидж единственной коллективной «партии власти». Опора на админресурс и невыраженное идеологическое лицо (даже «центризм» эти партии не смогли нормально «причесать») – все это свидетельствует о том, что блок будет жить лишь до 31 марта (дата выборов). Затем возможны два сценария – либо создается по команде из администрации президента одна партия (что означает лишь объединение названий и фактическую потерю кадрового потенциала партий, уход основных игроков – Пинчука, Тигипко, Азарова и «донеччан» - в другие проекты), либо эти партии разбегаются, и тогда минимум две сессии эти структуры потратят на формирование своих фракций в ВР и на время выпадут из расклада в парламенте и за его стенами. Вместе с тем данный блок продемонстрировал уникальную для пост-советской политики практику – «назначение харизматического лидера», которым по договоренности сторон стал кабинетный политик В.Литвин. Не исключено, что дальнейший формат блока (и сценарии развития) будут прямо связаны с дальнейшей карьерой этого «харизматика» (варианты – председатель ВС, глава КМ, лидер объединенной партии и координатор «большинства», и т.д.).

СДПУ(о) – организованы, отмобилизованы «сверху донизу», с налаженной финансовой базой и четко поставленной задачей «Наша цель – 2002» (теперь без футбола). Уже сейчас с-дэки ведут консультации с оппозицией (напр., с СПУ А.Мороза) и полностью игнорируют как блок Ющенко, так и блок «За едину Украіну». И расчет понятен – войти в парламент максимально возможной фракцией, провести торги за первые позиции в ВС и развернуть полки на подготовку к захвату правительственных и президентских высот. Однако, в решающий момент с-дэков могут подвести самоуверенность и слабый админресурс. Что же касается возможных досрочных выборов президента, то позиция лидера с-дэков В.Медведчука очевидна: чужими руками – все сделать для обретения престола, любыми средствами… Вот только подмоченное реноме киевлян, их крайне негативный имидж на Западе и «состояние войны со всеми» в Украине могут стать непреодолимым барьером для победы в борьбе за престол.

КПУ «обслужив» режим в ходе «тейпгейта» и получив в качестве откупной отставку крымского правительства С.Куницина и усиление позиций Л.Грача, коммунисты намерены прибегнуть к старой тактике. По мере ослабления акций антипрезидентской оппозиции (ФНС, СПУ, движение «Украина без Кучмы), КПУ активизировалась как «лидер протеста», но - со смещением акцентов в сторону сугубо предвыборной работы и уже без антипрезидентских лозунгов. Имея устойчивую электоральную группу в пределах 18-25 процентов, коммунисты постепенно превращаются в самую «консервативную» силу в Украине, которая обеспечивает стабильность режима даже эффективнее, чем НДП, «трудовики» и с-дэки вместе взятые. Максимальный политрасчет КПУ в этом цикле – участие в руководстве парламента-2002, отбивание своих бизнес-интересов при принятии ряда ключевых законов, а также при разработке последующих шагов в приватизации. Не исключено, что именно выборы-2002 станут последними для нынешнего состава актива КПУ. После чего пройдет волна обновления и выдвижения новых лидеров.

Партии, блоки и псевдо-президентские выборы. Обращает на себя внимание еще один важный аспект. Появление среди игроков фигуры В.Литвина придает парламентским выборам законченную форму «треннинговой площадки» перед президентскими выборами. Большинство блоков и известных партий уже используют в качестве «бренда» лидера, который имеет амбиции кандидата в президенты. Среди таковых – социал-демократы В.Медведчука, «За единую Украину» В.Литвина, «Блок В.Ющенко», Блок Ю.Тимошенко, «Демократический союз» В.Горбулина, блок Н.Витренко и коммунисты во главе с П.Симоненко. (Кстати, «бренды» не исчерпывают всего сонма претендентов). На этом выраженном личностном фоне политико-идеологические предвыборные баталии уходят на второй план, уступая место межличностной конкуренции. Увлекательное будет зрелище.

Что же касается возможного моделирования итогов выборов по партийным спискам в 2002 году, то их можно представить следующим образом (итоги по мажоритарным округам, вряд ли смогут нарушить общеполитическую конфигурацию. Другое дело, что «мажоритарщики» станут основой для моделирования новых политпроектов – например, «молодые либералы» и т.п.):

Табл.1 Оценка шансов наиболее перспективных участников выборов

Октябрь-ноябрь 2001г.

Источник: ЦСИ "София" 12.12.2001

Читайте также в этом разделе