Основные угрозы и пути обеспечения национальной безопасности Украины

Печать

Авторы доклада:

  • Андрей Ермолаев,

  • Александр Левцун,

  • Святослав Денисенко.

 

Доклад можно почитать скачав файл в формате PDF отсюда

Координатор проекта – Александр Левцун, руководитель социологических программ ЦСИ «София».

СОДЕРЖАНИЕ
Методология исследования
Основные результаты
1. Оценка угроз национальной безопасности Украины
1.1. Внутренние угрозы национальной безопасности
1.2. Внешние угрозы национальной безопасности
1.2.1. Общая оценка международной ситуации и положения Украины
1.2.2. Общий перечень внешних угроз
1.2.3. Оценка степени угрозы, которую создают отдельные проблемные ситуации и вызовы
1.3. Оценка готовности Украины противостоять внешним угрозам
2. Системы безопасности для Украины
2.1. Внеблоковый статус и политика активного нейтралитета
2.2. Организация Североатлантического договора (НАТО)
2.3. Организация Договора о коллективной безопасности (ОДКБ)
2.4. Новая система европейской безопасности
3. Участие в международных организациях, политических и экономических объединениях
3.1. Оценка целесообразности участия в определенных международных организациях, политических и экономических объединениях
3.2. Шанхайская организация сотрудничества (ШОС)
3.3. Международная организация Грузии – Украины – Азербайджана – Молдовы (ГУАМ)
Приложение

Дополнительные материалы

Андрей Ермолаев Новый Модерн: вызовы для Украины (эссе на тему безопасности)

 

Методология исследования

 

Эмпирическую базу исследования составили результаты опроса экспертов. Опрос проводился со 2 по 20 октября 2008 г. Всего опрошено 25 экспертов, компетентных в вопросах внешней политики, национальной безопасности Украины. Отбор экспертов осуществлялся по методу «снежного кома», когда ранее отобранный эксперт рекомендовал в качестве экспертов других лиц.

Основной метод опроса экспертов – полуформализованное интервью «лицом к лицу». Наряду с закрытыми вопросами экспертам задавались открытые вопросы, а также – в случае необходимости – дополнительные (уточняющие) вопросы. Интервью с экспертами сопровождались записью беседы на диктофон. Затем на основе аудиозаписи составлялись стенограммы, которые анализировались при написании отчета. Часть экспертов (по их просьбе) была опрошена дистанционно: по электронной почте эксперту высылали анкету, которую он самостоятельно заполнял.

 

Список экспертов

1. Игорь Алексеев, депутат Верховной Рады Украины, секретарь комитета ВРУ по иностранным делам.
2. Владимир Богданович, председатель наблюдательного совета Украинского аналитического центра перспективного развития, доктор технических наук, профессор.
3. Дмитрий Выдрин, политолог, доктор политических наук, профессор, депутат Верховной Рады Украины пятого созыва
4. Алексей Гарань, профессор Национального университета «Киево-Могилянская академия», доктор политических наук.
5. Сергей Гриневецкий, депутат Верховной Рады Украины, первый заместитель Председателя Комитета ВРУ по вопросам национальной безопасности и обороны.
6. Олег Грицаенко, эксперт в области международных отношений.
7. Владимир Горбач, политический аналитик Института Евро-Атлантического сотрудничества.
8. Анатолий Гуцал, заместитель директора Национального институт проблем международной безопасности.
9. Андрей Дорошенко, советник по политическим вопросам Общественной организации «Передовые правовые инициативы».
10. Андрей Ермолаев, директор Центра социальных исследований „София”.
11. Анатолий Зленко, президент «Фонда поддержки международного сотрудничества Украины», экс-министр иностранных дел.
12. Леонид Кожара, депутат Верховной Рады Украины, заместитель председателя комитета ВРУ по иностранным делам.
13. Константин Кононенко, эксперт-политолог.
14. Виктор Константинов, старший научный сотрудник Института изучения России.
15. Владимир Корнилов, директор Украинского филиала Института стран СНГ.
16. Георгий Крючков, исполнительный секретарь ОПО «Украинский форум», депутат Верховной Рады Украины третьего и четвертого созывов, экс-председатель комитета ВРУ по вопросам национальной безопасности и обороны.
17. Александр Литвиненко, доктор политических наук, эксперт-политолог.
18. Александр Орел, Генеральный директор Центра международных и сравнительных исследований
19. Михаил Погребинский, директорКиевского центра политических исследований и конфликтологии.
20. Валерий Пустовойтенко, экс-премьер-министр Украины.
21. Игорь Семиволос, директор Центра ближневосточных исследований «Амес».
22. Александр Сушко, директор Центра мира, конверсии и внешней политики Украины.
23. Игорь Тодоров, заместитель директора Центра международной безопасности и евро-атлантического сотрудничества (Донецк).
24. Сергей Толстов, директор Института политического анализа и международных исследований.
25. Валерий Чалый, директор международных программ Украинского центра экономических и политических исследований им. Александра Разумкова.

 

Одномерные распределения ответов экспертов на закрытые вопросы представлены в Приложении.

 

Основные результаты

 

Общая оценка международной ситуации и положения Украины

Эксперты отмечают ухудшение ситуации в мире, рост нестабильности, конфликтного потенциала и военной опасности. Усиление напряженности происходит на фоне развертывания глобального экономического кризиса. По мнению экспертов, последствия кризиса проявятся не только в экономике и социальной сфере, но и, в значительной степени, отобразятся на международных отношениях. В частности, обострится борьба за лидерство в мире, усилится гонка вооружений, снизится роль структур и правовых механизмов, обеспечивающих международную безопасность. Наиболее уязвимыми к экономическому кризису и его последствиям окажутся развивающиеся страны, в том числе – Украина.

 

Внутренние угрозы национальной безопасности

Несмотря на ухудшение международной ситуации, многие эксперты считают, что в данное время для Украины нет прямых военных угроз.

Для национальной безопасности наиболее актуальными являются риски и угрозы внутренние, а именно:

  • Неспособность элиты сформировать и реализовать согласованную стратегию развития страны. Незрелость политической элиты, ее разобщенность;

  • Сращение власти и бизнеса, высокий уровень коррупции. Готовность элит ради определенного рода преференций идти на уступки внешним игрокам в ущерб национальным интересам;

  • Слабость и неэффективность институтов государственной власти, неспособность руководства страны обеспечить их эффективную работу на всех уровнях;

  • Внутренняя политическая нестабильность;

  • Некомпетентность власти;

  • Существенные региональные различия в политико-идеологических и внешнеполитических ориентациях населения, что создает предпосылки для раскола общества и дезинтеграционных процессов;

  • Высокая энергоемкость экономики. Критичная зависимость украинской экономики от импорта энергоресурсов;

  • Кризис украинской экономики (как следствие мирового экономического кризиса). Угроза потери части экономического суверенитета;

  • Снижение уровня доходов населения и рост социального недовольства как следствие углубления экономического кризиса;

  • Угроза установления авторитарного режима;

  • Экологические риски.

Средние экспертные оценки свидетельствуют, что среди внутренних угроз, наибольшую (именно – «высокую») степень угрозы для национальной безопасности создают отсутствие консолидации украинского общества и его элиты, а также низкая эффективность государственного управления.

 

Характеристика внешних угроз

Среди внешних вызовов, угрожающих национальной безопасности Украины, эксперты назвали следующие:

  • Мировой экономический кризис и его непосредственные издержки -

    • сокращение объемов экспорта – ключевого источника бюджетных поступлений,

    • угроза потери рынков сбыта для традиционного украинского экспорта (металл, продукция химической промышленности),

    • угроза утраты статуса страны – транзитера энергоресурсов,

    • угроза утраты части экономического суверенитета вследствие перехода стратегических активов под контроль иностранного капитала;

  • Рост политической нестабильности в мире вследствие углубления экономического кризиса;

  • Угроза превращения Украины в инструмент / «разменную монету» соперничества США и России за влияние в регионе.

  • Неопределенность позиции ведущих стран ЕС по части признания места и роли Украины в международном сообществе.

  • Угроза изоляции Украиныот мировых и региональных экономических интеграционных процессов;

  • Политика США, направленная на втягивание Украины в НАТО вопреки настроениям большинства населения Украины. Как следствие – угроза ухудшения отношений между Украиной и Россией;

  • Угроза нарушения баланса сил, сложившегося в Восточной Европе после распада СССР вследствие:

    • расширения НАТО на восток,

    • роста расходов на вооружение в странах Европы,

    • размещения США элементов системы Противоракетной обороны в Чехии и Польше;

  • Угроза развала существующей международно-правовой системы, в т.ч. гарантирующей территориальную целостность и суверенитет Украины;

  • Рост напряженности в отношениях между НАТО и Россией;

  • Стремление США создать в Европе и Азии очаги нестабильности с целью компенсации глобального кризиса за счет евро-азиатских государств;

  • Стремление России усилить собственное влияние на постсоветском пространстве;

  • Активизация замороженных конфликтов - тенденция к суверенизации отдельных национальных анклавов;

  • Угроза войны между США и Ираном, эскалация напряженности в Афганистане и Пакистане;

  • Радикализация исламских политических движений(в т.ч. – в Турции);

  • Стремление Турции усилить свое влияние в Черноморском регионе, в том числе и в Крыму через контакты с организациями крымских татар;

  • Нелегальная миграция;

  • Международная преступность, рост наркотрафика через Украину;

  • Международный терроризм.

Среди конфликтных ситуаций, относящихся к внешним угрозам, эксперты чаще всего указывали следующие:

  • Конфликты с Россией по поводу пребывания Черноморского флота РФ и в связи с незавершенностью делимитации участка украино-российской границы в акватории Азовского и Черного морей, Керченского пролива;

  • Территориальные споры между Украиной и Румынией(конфликт вокруг острова Змеиный в связи с размежеванием континентального шельфа в Черном море, притязания некоторых политических сил Румынии на Бесарабию и Северную Буковину, стремление Румынии ограничить судоходство в украинской части устья Дуная).

  • Неурегулированность статуса Приднестровья, интернационализация конфликта вокруг Приднестровья.

Среди внешних угроз наибольшее опасение экспертов вызывает рост напряженности в отношениях между НАТО и Россией. Степень угрозы этого вызова для национальной безопасности Украины в среднем оценивается экспертами как «значительная».

Характеризуя официальные отношения со странами, занимающими важное место во внешней политике Украины, эксперты оценили в среднем отношения со США как «партнерские», при этом позиция Украины в этих отношениях определялась как «союзник-сателлит». В качестве «партнера» (согласно средним оценкам) также называлась и Польша.

Отношения с ключевыми странами ЕС – Францией и Германией характеризуются как «нейтральные», что диссонирует с общими настроениями в Украине обрести членство в Европейском Союзе.

Наиболее проблемными (согласно средним оценкам – «конфликтными») были признаны отношения между Украиной и Россией. И это при том, что Россия формально остается стратегическим партнером Украины. Как «конфликтные» также были оценены отношения с Румынией.

По мнению экспертов, наиболее дружеские («союзнические) отношения сложились у официального Киева с Грузией. Одновременно, ряд экспертов указывают на существование риска втягивания Украины в конфликт между Россией и Грузией на стороне последней.

 

Готовность Украины противостоять внешним угрозам

Готовность Украины противостоять внешним угрозам на сегодняшний день эксперты в среднем оценивают как «умеренную».

В качестве причин, мешающих Украине противостоять внешним угрозам, эксперты назвали следующие:

  • Отсутствие общих взглядов среди населения в отношении национальных интересов и приоритетов;

  • Отсутствие консолидированной точки зрения внутри элиты относительно национальных интересов;

  • Слабость и неэффективность государственных институтов. Перманентная политическая нестабильность.

  • Некомпетентность решений во внешней политике, ее несбалансированность;

  • Коррумпированность элит, их готовность идти на уступки внешним игрокам в ущерб национальным интересам ради определенного рода преференций;

  • Стремление правящего режима проводить внешнюю политику в угоду только одной из великих держав, конфликтуя с другой стороной;

  • Отсутствие высокопрофессиональной и модернизированной (в военно-техническом отношении) армии;

  • Критическая зависимость Украины от поставок энергоресурсов из-за рубежа.

 

Заочная полемика о путях обеспечения национальной безопасности Украины показала, что эксперты в своих мнениях разделились на две доминирующие группы – сторонников внеблокового статуса Украины и проведения политики нейтралитета, а также тех, кто поддерживает вступление в НАТО. Причем сторонники нейтралитета являются противниками вступления в Альянс, а «атлантисты» - противниками политики нейтралитета.

 

а) Перспектива внеблокового статуса

и проведения политики активного нейтралитета

Среди экспертов нет однозначного мнения по поводу целесообразности закрепления в Конституции Украины внеблокового статуса и проведения политики активного нейтралитета – сторонников и противников этого шага оказалось примерно поровну.

В пользу внеблокового статуса и политики нейтралитета эксперты указали следующие аргументы:

  • Появится возможность сконцентрироваться на обеспечении собственных национальных интересов;

  • Будет реализовываться собственная национальная политика военно-стратегического и оборонного планирования без оглядки на мнения других государств, но исходя из текущих интересов Украины;

  • Украина перестанет быть заложником геополитического соперничества;

  • Будет частично снято напряжение общественно-политического противостояния внутри Украины;

  • Откроются перспективы для налаживания конструктивных экономических отношений и сотрудничества, как с Востоком, так и с Западом.

Согласно средним оценкам экспертов, внеблоковый статус и политика нейтралитета позволят «в определенной степени»…

  • Укрепить согласие в обществе;

  • Наладить дружественные отношения с соседними государствами;

  • Снизить угрозы втягивания в существующие межгосударственные конфликты третьих стран;

  • Укрепить авторитет Украины в мире;

  • Обеспечить безопасность и территориальную целостность Украины.

 

Противники политики нейтралитета, говоря о проблематичности его реализации на практике, акцентировали внимание на следующем:

  • Неспособность Украины самостоятельно гарантировать суверенитет и обеспечить национальную безопасность;

  • Недостаточность ресурсов национальной экономики для реализации эффективной оборонной политики;

  • Проблематичность реального признания нейтрального статуса международным сообществом;

  • Фактическая ничтожность провозглашенного внеблокового статуса.

Что касается возможных негативных последствий, которые повлечет за собой закрепление в Конституции Украины внеблокового статуса и проведение политики активного нейтралитета, то эксперты чаще всего называли следующее:

  • Снижение способности Украины противостоять внешним угрозам;

  • Ослабление позиций и влиятельности Украины на международной арене;

  • Превращение Украины в «буферную зону» между противостоящими военно-политическими блоками;

  • Усиление давления других государств на Украину, риск выдвижения официальных территориальных претензий;

  • Резкое повышение расходов на оборону.

Важно отметить, что те эксперты, которые поддерживают закрепление в Конституции внеблокового статуса и проведение политики активного нейтралитета, в основном считают, что, несмотря на остроту нынешней ситуации в мире, в военном отношении Украине прямо ничто не угрожает. Противники нейтралитета, те, кто видит будущее Украины в составе военно-политического блока, исходят из существования прямой военной угрозы для Украины (большой вероятности ее участия в военном конфликте).

 

б) Перспектива вступления в НАТО

Среди экспертов нет однозначного отношения к перспективе вступления Украины в НАТО.

Среди преимуществ вступления в НАТО (в плане обеспечения национальной безопасности Украины) эксперты указали следующие моменты:

  • Предоставление гарантий безопасности как стране-участнице системы коллективной безопасности;

  • Снятие (или, по крайней мере, существенное снижение) проблемы территориальных притязаний со стороны других государств;

  • Выстраивание союзнических связей с Соединенными Штатами Америки, а также рядом стран, входящих в зону влияния США;

  • Участие в процессе разработки и принятия решений в сфере региональной и глобальной безопасности;

  • Более тесное экономическое и политическое сотрудничество с западными странами;

  • Улучшение перспективы вступления в ЕС;

  • Повышение авторитета (статуса) и влияния Украины в международной политике;

  • Принятие и реализация передовых стандартов в военной сфере;

  • Проведение назревших реформ в политической и экономической сферах;

  • Четкое геополитическое позиционирование, снятие проблемы исторического выбора;

  • Стабилизация внутренней политической ситуации, благодаря окончательному утверждению (выбору) внешнеполитического курса.

Согласно средним экспертным оценкам, вступление Украины в Альянс будет, в «определенной степени» способствовать:

  • Повышению боеготовности украинской армии;

  • Модернизации армии;

  • Обеспечению безопасности Украины и ее территориальной целостности;

  • Развитию в стране демократии, укреплению правового государства.

По мнению экспертов, вступление в НАТО будет иметь следующие негативные последствия:

  • Обострение отношений (конфликт) с Россией;

  • Использование США Украины в качестве инструмента в конфронтации с Россией;

  • Углубление раскола общества, повышение социальной напряженности, усиление угрозы дезинтеграции страны;

  • Усиление зависимости от США, утрата Украиной значительной части политического суверенитета;

  • Превращение Украины в потенциальную участницу геополитических конфликтов с участием США;

  • Появление для Украины новых, более опасных военных угроз;

  • Увеличение риска международного терроризма;

  • Увеличение расходов на оборону;

  • Принуждение Украины к уступкам в пользу стран-членов НАТО в определенных экономических вопросах;

  • Упадок отечественного ВПК и авиастроения. Фактическая утрата статуса страны, обладающей оборонными технологиями.

Эксперты в среднем оценивают возможность вступления Украины в НАТО как «низкую». Значительная часть экспертов либо считают, что вступление Украины в НАТО возможно в очень отдаленной перспективе (через 15-20 лет), либо исключают возможность этого события вообще.

 

Перспектива присоединения к Плану действий по получению членства в НАТО (ПДЧ)

Вероятность того, что на декабрьском (2008 г.) саммите НАТО будет принято решение о присоединении Украины к ПДЧ, эксперты в среднем оценивают как «низкую».

По мнению ряда экспертов, присоединение Украины к ПДЧ будет способствовать:

  • Осуществлению реформ в оборонной и политической сферах;

  • Выделению ассигнований на оборону в надлежащих объемах;

  • Наведению порядка в сфере обороны и национальной безопасности;

  • Повышению уровня подготовки военнослужащих;

  • Повышению мотивации у военнослужащих;

  • Введению гражданского контроля в сфере национальной безопасности и обороны;

  • Интенсификации военного сотрудничества и сотрудничества спецслужб;

  • Более четкому геополитическому позиционированию и снятию проблемы исторического выбора.

  • Консолидации части политической элиты, ориентированной на НАТО;

  • Укреплению отношений Украины и стран, входящих в НАТО.

Эксперты, которые положительно воспринимают перспективу вступления в НАТО («атлантисты»), акцентируют внимание на некомпетентности и отсутствии политической воли у национальной элиты, критично оценивают ее способность осуществить необходимые для страны преобразования. Потому внешний стимул и обеспечение внешнего, действенного контроля (со стороны Запада) воспринимается ими как важное условие для реализации реформ.

Говоря о негативных последствиях присоединения Украины к ПДЧ, эксперты назвали следующие издержки:

  • Обострение отношений (конфликт) с Россией;

  • Углубление раскола общества, повышение социальной напряженности;

  • Увеличение расходов на оборону.

  • Упадок отечественного ВПК и авиастроения вследствие свертывания военно-технического сотрудничества с Россией.

Также было высказано опасение по поводу риска того, что Украина может присоединиться к ПДЧ, однако при этом ее вступление в НАТО будет отложено на неопределенный срок. Таким образом, Украина будет нести все тяготы, связанные с членством в НАТО, однако будет лишена многих преимуществ полноправного члена Альянса.

Подавляющее большинство экспертов либо исключают возможность размещения на территории Украины тактического ракетно-ядерного оружия в случае присоединения Украины к ПДЧ, либо оценивают вероятность такого события как «низкую». Те эксперты, которые исключают подобную перспективу, апеллируют, прежде всего, к безъядерному статусу Украины, закрепленному в Конституции. Те немногие эксперты, которые допускают такую возможность, указывают на «сговорчивость» политической элиты и конъюнктурность принятия внешнеполитических решений.

 

в) Перспектива присоединения к ОДКБ

В большинстве своем эксперты считают маловероятным присоединение Украины к Организации Договора о коллективной безопасности.

О выгодах от присоединения к ОДКБ эксперты говорили как о сугубо гипотетических. В качестве положительных моментов указывалось значительное улучшение отношений с Российской Федерацией, повышение обороноспособности государства, восстановление кооперации в сфере ВПК и развитие экономических отношений со странами-участницами блока.

Следует отметить, что большинство экспертов, которые высказались в поддержку внеблокового статуса и проведения политики активного нейтралитета, последовательны в своей позиции. Они считают нецелесообразным вступление Украины в любые военно-политические блоки, как под эгидой США, так и под эгидой России.

 

г) Перспектива участия в формировании

новой системы европейской безопасности

Подавляющее большинство экспертов положительно относятся к тому, чтобы Украина приняла участие в формировании новой системы европейской безопасности. Правда, ряд экспертов (причем, даже те, кто положительно воспринимает идею создания новой системы европейской безопасности) скептически оценивают возможность реализации этой идеи на практике.

Что касается препятствий на пути создания новой системы европейской безопасности, то эксперты, в первую очередь, акцентируют внимание на том, что создание такой системы потребует колоссальных расходов, к которым европейские страны не готовы, особенно в условиях нарастающего экономического кризиса. Еще одно обстоятельство, которое ставит под сомнение возможность создания новой системы европейской безопасности – это отсутствие единого взгляда на эту идею среди самих европейских стран. Также высказывалось мнение, что создание европейской системы безопасности невозможно из-за отсутствия влиятельного, «мощного» провайдера. Однако не все эксперты разделяют эти доводы.

По мнению экспертов, присоединение Украины к новой системе европейской безопасности даст следующие преимущества:

  • Предоставление гарантий безопасности как стране-участнице системы коллективной безопасности;

  • Вхождение в новую международную структуру на правах одной из стран-основательниц, что обеспечивает выгодное положение (статус) в организации;

  • Возможность влиять на вопросы в сфере европейской безопасности;

  • Возможность развивать сбалансированные отношения как с Западом, так и Востоком;

  • Налаживание более тесных взаимоотношений с ЕС;

  • Улучшение перспективы вступления в ЕС.

  • Повышение авторитета (статуса) и влияния Украины в международной политике;

  • Внедрение европейских подходов и стандартов в оборонной сфере и сфере безопасности;

  • Участие в системе коллективной безопасности, которая является неконфликтной для элит и общественного мнения. Как следствие – уменьшение противостояния и напряжения в обществе, снятие с повестки вопроса об историческом выборе;

  • Стабилизация внутренней политической ситуации благодаря окончательному утверждению (выбору) внешнеполитического курса;

  • Проведение назревших реформ в политической и экономической сферах.

В целом, по замечанию целого ряда экспертов, в случае создания европейской системы безопасности и присоединения к ней Украины страна обретает преимущества, которые предполагает вступление в НАТО, но с минимизацией соответствующих рисков. Такой шаг не вызовет неприятия у общества и не станет поводом для его раскола, а наоборот будет способствовать снижению социального напряжения, консолидации населения и элит.

 

По мнению экспертов, присоединение Украины к новой системе европейской безопасности может иметь следующие негативные последствия:

  • Определенное обострение отношений одновременно с Россией и США;

  • Необходимость участия в военных и полицейских (миротворческих) операциях в интересах европейских стран;

  • Обретение Украиной нового спектра военных угроз;

  • Увеличение риска международного терроризмавследствие участия Украины в операциях на территории других государств;

  • Увеличение расходов на оборону;

  • Упадок отечественного ВПК и авиастроениявследствие сокращения заказов со стороны украинского оборонного ведомства.

В среднем эксперты оценивают возможность присоединения Украины к новой системе европейской безопасности (если таковая будет создана) как «умеренную». Около половины экспертов либо считают это возможным только в отдаленной перспективе (через 15-20 лет), либо исключают возможность этого события вообще.

При этом важно подчеркнуть, что большинство экспертов оценивают вероятность вступления Украины в ЕС либо как «низкую», либо исключают возможность такого события вообще.

 

д) Шанхайская организация сотрудничества (ШОС)

Заочную дискуссию среди экспертов вызвал вопрос о целесообразности участия Украины в деятельности ШОС. Часть экспертов высказали сомнение в необходимости такого шага, мотивируя это тем, что данная организация объединяет страны географически отдаленного региона, в котором нет украинских интересов. В то же время, многие эксперты указали на то, что присутствие Украины в ШОС в том или ином статусе способствовало бы укреплению отношений со странами, обладающими колоссальными рынками и претендующими на лидерство в мире.

 

е) Международная организация Грузии – Украины – Азербайджана – Молдовы (ГУАМ)

C точки зрения реализации интересов и обеспечения безопасности Украины преимущественное большинство экспертов оценили эффективность деятельности ГУАМ на сегодняшний день как «низкую». Отдельные эксперты высказали мнение, что данная организация создана по инициативе США, а основу объединения составили не столько общие интересы, сколько антироссийская направленность.

Многие эксперты полагают, что для ГУАМ было бы перспективным превращение в «экономическую региональную организацию» (переориентация на решение экономических вопросов). Лишь немногие высказались в поддержку развития данной организации как «политической» или «военно-политической». Вместе с тем, половина экспертов считает, что ГУАМ как международная организация не имеет долгосрочной перспективы.

 

1. Оценка угроз национальной безопасности Украины

 

1.1. Внутренние угрозы национальной безопасности

 

Одним из первых вопросов, который был задан экспертам в ходе интервью, был открытый вопрос «Что в наибольшей мере представляет угрозу для национальной безопасности Украины?».

По мнению экспертов, в настоящее время наибольшую угрозу для национальной безопасности представляют, прежде всего, внутренние факторы, а именно:

  • Неспособность элиты сформировать и реализовать согласованную стратегию развития страны. Незрелость политической элиты, ее разобщенность;

  • Сращение власти и бизнеса, высокий уровень коррупции. Готовность элит ради определенного рода преференций идти на уступки внешним игрокам в ущерб национальным интересам;

  • Слабость и неэффективность институтов государственной власти, неспособность руководства страны обеспечить их эффективную работу на всех уровнях;

  • Внутренняя политическая нестабильность;

  • Некомпетентность власти;

  • Существенные региональные различия в политико-идеологических и внешнеполитических ориентациях населения, что создает предпосылки для раскола общества и дезинтеграционных процессов;

  • Высокая энергоемкость экономики. Критичная зависимость украинской экономики от импорта энергоресурсов;

  • Кризис украинской экономики (как следствие мирового экономического кризиса). Угроза потери части экономического суверенитета;

  • Снижение уровня доходов населения и рост социального недовольства как следствие углубления экономического кризиса;

  • Угроза установления авторитарного режима;

  • Экологические риски.

 

Ряд экспертов высказали серьезную озабоченность финансово-экономическим состоянием Украины в условиях нарастающего мирового кризиса. Причем тревогу вызывала не столько экономическая ситуация в стране, сколько отсутствие внятной стратегии преодоления финансового кризиса и его последствий для Украины. Кроме того, отмечается, что экономический кризис может стать катализатором социальной напряженности, фактором обострения внутренних противоречий и латентных конфликтов.

  • Дмитрий Выдрин: «Пока наиболее актуальными для Украины я считаю риски экономико-финансовые. Эти угрозы связаны с наступающим в Украине экономико-финансовым кризисом, а точнее – с проекцией мирового финансового кризиса на украинские реалии с усиливающимся эффектом за счет некомпетентных действий как украинского правительства, так и правящей украинской элиты в целом».

  • Валерий Пустовойтенко: «Ситуация в финансовой и экономической сфере, которая возникла перед Украиной, просто катастрофична. Вырос внешний долг Украины, идет покупка иностранными кампаниями, иностранными банками коммерческих банков страны, вывозятся деньги из Украины. Я считаю это самым главным вопросом для Украины».

  • Игорь Алексеев: «[Серьезную угрозу представляет] введение в Украину при посредничестве руководителей высших эшелонов власти транснациональных корпораций и международных финансовых учреждений, которые могут окончательно разбалансировать ситуацию в стране».

  • Андрей Дорошенко: «Одна из серьезных угроз - отсутствие внятной стратегии преодоления финансового кризиса и его последствий для Украины. Реакция Кабинета министров, Нацбанка и Президента свелась к обхаживанию МВФ с целью получения кредита. При этом никто не думает о возможностях Украины возвратить этот кредит»;

  • Игорь Алексеев: «Уже сегодня у нас большие проблемы, связанные с бюджетообразующими отраслями – горно-металлургическим комплексом, угольной промышленностью и другими. Сегодня есть угроза сворачивания этих отраслей, роста массовой безработицы, а значит роста социальной напряженности, а это – серьезные риски и угрозы, которые зреют внутри страны».

В рамках опроса эксперты оценили угрозу, которую создают для национальной безопасности определенные внутренние проблемные ситуации. Выяснилось, что наибольшую, а именно – «высокую» (4,8 балла по 6-балльной шкале) степень угрозы создает отсутствие консолидации украинского общества и его элиты. Также, «высокую» степень угрозы (4,6 по 6-балльной шкале) создает низкая эффективность (качество) власти, государственного управления (см. табл. 1).

Таблица 1

Средняя экспертная оценка степени угрозы, которую создают для национальной безопасности внутренние проблемные ситуации и конфликты (по 6-балльной шкале)

Шкала:

Угроза отсутствует

Степень угрозы

 

Низкая
Умеренная
Средняя
Значительная
Высокая

 

0
1
2
3
4
5

 

 

Средний балл

Отсутствие консолидации украинского общества и его элиты

4,8

Низкая эффективность (качество) власти, государственного управления

4,6

Критическая зависимость Украины от поставок энергоресурсов из-за рубежа

3,6

Низкие расходы (недостаточное финансирование) в Украине на оборону, армию

3,2

Выступления в Крыму за присоединение к России

2,7

Опасность сепаратистских выступлений со стороны крымских татар

2,6

 

Критическая зависимость Украины от поставок энергоресурсов из-за рубежа оценивается экспертами в целом как «значительная» угроза (3,6 балла по 5-балльной шкале). Характеризуя данную проблему, эксперты отмечают, что за семнадцать лет независимости руководство страны так и не сумело ни диверсифицировать источники поставок углеводородов, ни провести сколько-нибудь внятную энерго- и ресурсосберегающую политику.

Угроза внутреннего сепаратизма (крымских татар, выступления в Крыму за присоединение к России) оценивается менее критично, так же как и проблема низких расходов на армию и оборону. Однако стоит напомнить замечания тех экспертов, которые считают, что экономический кризис может стать катализатором социальной напряженности, фактором обострения внутренних противоречий и латентных конфликтов. Константин Кононенко: «Крымские татары – это один из самых больших мусульманских этносов на территории Украины, который достаточно серьезно организован и имеет свою структуру [руководства], которая в определенной мере не зависит от украинского государства. Угроза может быть в нерешенности их внутренних проблем на территории Украины… Это все также связано с международной тенденцией к радикализации исламских политических движений. Если на эту проблему закрывать глаза, как это делается у нас в последние годы, то проблема обострится».

 

1.2. Внешние угрозы национальной безопасности

 

1.2.1. Общая оценка международной ситуации и положения Украины

 

Эксперты отмечают ухудшение ситуации в мире, рост нестабильности, конфликтного потенциала и военной опасности. Усиление напряженности происходит на фоне развертывания глобального экономического кризиса. По мнению экспертов, последствия кризиса проявятся не только в экономике и социальной сфере, но и в значительной степени отобразятся на международных отношениях. В частности, обострится борьба за лидерство в мире, усилится гонка вооружений, снизится роль структур и правовых механизмов, обеспечивающих международную безопасность. Наиболее уязвимыми к экономическому кризису и его последствиям окажутся развивающиеся страны, в том числе – Украина.

  • Сергей Толстов: «Основная угроза – повышение уровня международной напряженности и военной опасности как ее следствия. Угрозы и риски – результат этих тенденций. В том числе – главная опасность – повышение потенциальной вероятности силовых столкновений США и России в Черноморском бассейне».

  • Анатолий Гуцал: «[Наблюдается] усиление конфликтогенного потенциала в различных регионах планеты в условиях укрепления России и ослабления США. Америка пытается сохранить свое превосходство (лидерство) в основном за счет ослабления «конкурентов» (прежде всего России, ЕС, Китая)»;

  • Константин Кононенко: «Ситуация в среде безопасности вокруг Украины имеет тенденцию к ухудшению. Наблюдается тенденция к усилению России и ее влияния на международной арене, возрождение той роли, которую играл СССР. Как следствие, обостряется соперничество с Соединенными Штатами за влияние в мире. Возобновляются элементы холодной войны: Россия пытается вбить клин в отношения между Европой и США. На фоне экономического кризиса эта ситуация становится еще более драматичной, когда часть Европы пытается отстаивать свои интересы и закрывает глаза на нарушения международного права».

  • Виктор Константинов: «[Сегодня] отсутствуют [бездействуют] механизмы коллективной безопасности в Европе. Ни один из существующих не может помочь Украине в борьбе с существенными для ее безопасности угрозами – нелегальная миграция, трансграничная преступность, информационными и экономическими угрозами».

  • Константин Кононенко: «Не срабатывают международно-правовые механизмы обеспечения международной безопасности. ООН в ситуации с Грузией не смог принять действенного решения, и это уже не первый раз. То, что происходит в ситуации вокруг Косово, также говорит о том, что механизмы безопасности ООН фактически не работают, когда великие державы, имея право вето, могут блокировать любые решения. Ухудшилась ситуация в Черноморском регионе. Если раньше мы могли говорить о том, что сотрудничество в ГУАМ могло бы нам дать здесь приоритеты, то сейчас видим, что ГУАМ фактически не работает».

  • Анатолий Зленко: «Есть определенная нестабильность на постсоветском геополитическом пространстве, которая имеет место после событий в закавказском регионе».

  • Андрей Ермолаев: «Происходит милитаризация соседей Украины – размещение высокотехнологического оружия и изменение конфигурации безопасности (ПРО в Центральной Европе, укрепление Черноморского флота в Севастополе, наращивание флота в Турции)».

 

Несмотря на ухудшение международной ситуации, многие эксперты считают, что в данное время для Украины нет прямых военных угроз, а более актуальными являются риски и угрозы внутренние.

  • Валерий Пустовойтенко: «Я думаю, что для Украины [сейчас] нет никаких внешних военно-политических угроз».

  • Валерий Чалый: «Внутренние угрозы сегодня превалируют».

  • Александр Сушко: «Если говорить о внешних угрозах и вызовах, то [всерьез] можно говорить лишь о тех.., которые могут опираться на внутренние рычаги».

  • Анатолий Зленко: «Самым большим вызовом и угрозой, я думаю, для Украины является ее внутренняя политическая нестабильность».

  • Дмитрий Выдрин: «Я не вижу потенциального противника, который был готов претендовать на захват украинской территории с помощью военной силы, на захват украинских ресурсов с помощью военной силы, на изменение политической ситуации внутри Украины путем свержения Президента, правительства с помощью военной силы. В настоящий момент нет страны, которая бы могла преодолеть болевой порог, который сопутствует военной агрессии. Т.е. пойти на потерю не тысячи, а десятков тысяч своих военнослужащих для достижения той или иной цели, связанной либо с территориальными приобретениями, либо с политическими приобретениями, либо с экономическими приобретениями – такой силы нет. Поэтому, повторяю, военной угрозы для Украины не вижу сегодня и не вижу в актуальном будущем – в краткосрочной и даже среднесрочной перспективе».

  • Владимир Корнилов: «Я считаю, что в данный момент внешних угроз, серьезных внешних угроз для Украины не наблюдается».

Экспертное оценивание отношений Украины со странами, занимающими важное место в ее внешней политике, отличалось высокой согласованностью. Характеризуя официальные отношения со странами, занимающими важное место во внешней политике Украины, эксперты оценили в среднем отношения со США как «партнерские», при этом позиция Украины в этих отношениях определялась как «союзник-сателлит». В качестве «партнера» (согласно средним оценкам) также называлась и Польша (см. табл. 2).

Таблица 2

Оценка характера отношений со странами, занимающих важное место

во внешней политике Украины (по 5-балльной шкале)

Шкала:

Отношения
Союзнические
Партнерские
Нейтральные
Конфликтные
Враждебные
1
2
3
4
5

 

Отношения с…

Средний балл

Грузией
1,2
Польшей
1,6
США
1,7
Словакией
2,2
Турцией
2,4
Венгрией
2,5
Францией
2,6
Германией
2,8
Молдовой
2,9
Беларусью
3,2
Румынией
3,5
Россией
4,2

 

Отношения с ключевыми странами ЕС – Францией и Германией характеризуются как «нейтральные», что диссонирует с общими настроениями в Украине обрести членство в Европейском Союзе.

Наиболее проблемными (согласно средним оценкам – «конфликтными») были признаны отношения между Украиной и Россией. И это при том, что Россия формально остается стратегическим партнером Украины. Как «конфликтные» также были оценены отношения с Румынией.

По мнению экспертов, наиболее дружеские («союзнические) отношения сложились у официального Киева с Грузией. Одновременно, ряд экспертов указывают на существование риска втягивания Украины в конфликт между Россией и Грузией на стороне последней.

1.2.2. Общий перечень внешних угроз

 

В рамках открытого вопроса экспертам было предложено назвать внешние угрозы и риски, с которыми Украина сталкивается в настоящее время.

Что касается долгосрочных тенденций и явлений в международной сфере, которые создают угрозу для национальной безопасности Украины, то эксперты назвали следующие вызовы:

  • Мировой экономический кризис и его непосредственные издержки -

    • сокращение объемов экспорта – ключевого источника бюджетных поступлений,

    • угроза потери рынков сбыта для традиционного украинского экспорта (металл, продукция химической промышленности),

    • угроза утраты статуса страны – транзитера энергоресурсов,

    • угроза утраты части экономического суверенитета вследствие перехода стратегических активов под контроль иностранного капитала;

  • Рост политической нестабильности в мире вследствие углубления экономического кризиса;

  • Угроза превращения Украины в инструмент / «разменную монету» соперничества США и России за влияние в регионе.

  • Неопределенность позиции ведущих стран ЕС по части признания места и роли Украины в международном сообществе.

  • Угроза изоляции Украиныот мировых и региональных экономических интеграционных процессов;

  • Политика США, направленная на втягивание Украины в НАТО вопреки настроениям большинства населения Украины. Как следствие – угроза ухудшения отношений между Украиной и Россией;

  • Угроза нарушения баланса сил, сложившегося в Восточной Европе после распада СССР вследствие:

    • расширения НАТО на восток,

    • роста расходов на вооружение в странах Европы,

    • размещения США элементов системы Противоракетной обороны в Чехии и Польше;

  • Угроза развала существующей международно-правовой системы, в т.ч. гарантирующей территориальную целостность и суверенитет Украины;

  • Рост напряженности в отношениях между НАТО и Россией;

  • Стремление США создать в Европе и Азии очаги нестабильности с целью компенсации глобального кризиса за счет евро-азиатских государств;

  • Стремление России усилить собственное влияние на постсоветском пространстве;

  • Активизация замороженных конфликтов - тенденция к суверенизации отдельных национальных анклавов;

  • Угроза войны между США и Ираном, эскалация напряженности в Афганистане и Пакистане;

  • Радикализация исламских политических движений(в т.ч. – в Турции);

  • Стремление Турции усилить свое влияние в Черноморском регионе, в том числе и в Крыму через контакты с организациями крымских татар;

  • Нелегальная миграция;

  • Международная преступность, рост наркотрафика через Украину;

  • Международный терроризм.

Среди конфликтных ситуаций, относящихся к внешним угрозам, эксперты чаще всего указывали следующие:

  • Конфликты с Россией по поводу пребывания Черноморского флота РФ и в связи с незавершенностью делимитации участка украино-российской границы в акватории Азовского и Черного морей, Керченского пролива;

  • Территориальные споры между Украиной и Румынией(конфликт вокруг острова Змеиный в связи с размежеванием континентального шельфа в Черном море, притязания некоторых политических сил Румынии на Бесарабию и Северную Буковину, стремление Румынии ограничить судоходство в украинской части устья Дуная).

  • Неурегулированность статуса Приднестровья, интернационализация конфликта вокруг Приднестровья.

 

Особо следует сказать о некоторых внешнеэкономических рисках, угрожающих национальной безопасности Украины. Михаил Погребинский обращает внимание на угрозу утраты Украиной статуса ключевого транзитера энергоносителей в ЕС. «Строительство и запуск обходных газо- и нефтепроводов приведет к тому, что транзитный потенциал Украины просто не будет задействован, что, очевидно, представляет серьезную угрозу для экономической безопасности страны». Его дополняет Сергей Гриневецкий: «Очевидно, что экономический кризис повлияет и на перспективы Украины войти в систему новых энергетических маршрутов. Снижение цены на нефть и спроса на нее ставит под вопрос работу нефтепровода Одесса-Броды в аверсном режиме в обозримом будущем».

Среди серьезных рисков, угрожающих экономическому суверенитету Украины, Сергей Гриневецкий также называет «стремление развитых стран вписать агропромышленный комплекс Украины в новую систему международного разделения труда, при котором ее ресурсы будут рассматриваться, прежде всего, в контексте увеличения производства технических культур в ущерб продовольственным. В стратегической перспективе это приведет к истощению главного национального богатства – земли».

 

1.2.3. Оценка степени угрозы, которую создают

отдельные проблемные ситуации и вызовы

 

По мнению значительного числа экспертов, не представляют сколько-нибудь значительной угрозы…

  • Притязания Венгрии на Закарпатье (15 из 25 экспертов либо считают, что такая проблема отсутствует, либо оценивают степень такой угрозы как «низкую»);

  • Попытки ассимиляции (политической, экономической, социокультурной) западноукраинских регионов со стороны Польши (17 экспертов).

В целом, степень угрозы для национальной безопасности, которую создают указанные проблемные ситуации, оцениваются экспертами в среднем как «низкая» (см. табл. 3).

Как «умеренная» оценивается степень следующих угроз:

  • Стремление России продлить базирование своего Черноморского флота в Севастополе после 2017 г. (средняя экспертная оценка - 2,4 балла по 6-балльной шкале);

  • Незавершенность делимитации участка украино-российской границы в акватории Азовского и Черного морей, Керченского пролива (2,1 балла по 6-балльной шкале);

  • Территориальные претензии Румынии (точнее – определенных политических сил в Румынии) на Бессарабию и Северную Буковину (2,0 балла по 6-балльной шкале).

.

Таблица 3

Оценка степени угрозы, которую создают для национальной безопасности

внешние проблемные ситуации и конфликты (по 6-балльной шкале)

Шкала:

Угроза отсутствует

Степень угрозы

 

Низкая
Умеренная
Средняя
Значительная
Высокая

 

0
1
2
3
4
5

 

 

Средний балл

Втягивание Украины в конфликт между Россией и Грузией (на стороне Грузии)

3,1

Неурегулированность статуса Приднестровья, интернационализация конфликта вокруг Приднестровья

3,0

Конфликт между Украиной и Румынией в связи с размежеванием континентального шельфа и исключительных экономических зон в Черном море (конфликт вокруг острова Змеиного)

2,8

Действия Румынии по ограничению судоходства в украинской части устья Дуная

2,8

Размещение США элементов системы Противоракетной обороны в Чехии и Польше

2,5

Стремление России продлить базирование своего Черноморского флота в Севастополе после 2017 г.

2,4

Незавершенность делимитации участка украино-российской границы в акватории Азовского и Черного морей, Керченского пролива

2,1

Территориальные претензии Румынии на Бессарабию и Северную Буковину

2,0

Территориальные притязания Венгрии на Закарпатье

1,2

Попытки ассимиляции (политической, экономической, социокультурной) западноукраинских регионов со стороны Польши

1,3

 

По мнению экспертов, более критичными для Украины являются следующие угрозы:

  • Возможность втягивания в конфликт между Россией и Грузией (на стороне последней). Данная угроза усугубляется прецедентами незаконной продажи оружия Грузии при прямом участии представителей украинского руководства;

  • Неурегулированность статуса Приднестровья, интернационализация конфликта вокруг Приднестровья;

  • Конфликты с Румынией по поводу исключительных экономических зон в Черном море и судоходства в украинской части устья Дуная;

  • Размещение США элементов системы Противоракетной обороныв Чехии и Польше.

Степень указанных угроз оценивается экспертами в целом как «средняя»

Несмотря на то, что в целом стремление России продлить базирование Черноморского флота характеризуется как «умеренная» угроза, ряд экспертов отмечают реальную возможность обострения конфликта по данному поводу:

  • Михаил Погребинский: «[Актуальным остается] российско-украинский конфликт вокруг баз Черноморского флота РФ в Крыму. Такой конфликт, к сожалению, совершенно нельзя исключать, поскольку заявления и действия украинского внешнеполитического ведомства по вопросу ЧФ имеют откровенно провокационный характер».

Что касается проблем во взаимоотношениях с Румынией, то по данному вопросу не было единой точки зрения. По поводу спора о размежевании исключительных экономических зон в Черном море один из экспертов сказал следующее: «Подобные конфликты имеют свое международно-правовое решение. Этот вопрос решается в международном суде, и это приемлемый вариант для обеих стран. Практика решений международного суда и сам ход разбирательства, все говорит о том, что решение будет удовлетворительным».

Однако далеко не все с оптимизмом воспринимают перспективу судебного разбирательства:

  • «Более сильная правовая позиция Украины в этом вопросе очевидна, однако не так очевидна ее способность эту позицию отстоять на международном уровне» (Михаил Погребинский).

  • «В настоящее время в Международном Суде ООН идет рассмотрение дела по статусу о. Змеиный и принадлежности шельфа. Главная угроза – создание прецедента… Если суд частично удовлетворит требования Румынии, то следующим этапом конфронтации может стать вооруженный конфликт между Румынией и Украиной» (Андрей Дорошенко).

Действия Румынии по ограничению судоходства в украинской части устья Дуная эксперты склонны рассматривать больше в плоскости коммерческих интересов. «До построения канала Украиной Румыния была монополистом перевозок по Дунаю. Сейчас Украина, используя другую тарифную политику, предлагая более дешевую цену на перевозки, забрала себе часть товаропотока. Румынии это, естественно, не нравится, и она поднимает вокруг этого шум. Но я бы не рассматривал это как угрозу для национальной безопасности» (Константин Кононенко).

Вместе с тем, отдельные эксперты указывают на то, что давление Румынии на Украину осуществляется при молчаливом попустительстве стран-членов НАТО, что ставит под вопрос целесообразность интеграции Украины в евроатлантические структуры. Напрямую с планами создания «Великой Румынии», включающей в себя Молдову, связан и риск эскалации конфликта в Приднестровье, где доля этнических украинцев составляет порядка 30 %.

Наибольшие различия во мнениях обнаружились при оценивании экспертами степени угрозы, которую создают для национальной безопасности Украины размещение США элементов системы ПРО в Чехии и Польше, а также стремление России продлить базирование своего Черноморского флота в Севастополе после 2017 г. В каждом случае значительная часть экспертов оценивала степень угрозы как «значительную» или «высокую». Одновременно, примерно такое же количество экспертов оценивали степень угрозы как «низкую», либо утверждали, что угроза для национальной безопасности отсутствует совсем. Обнаруженная дифференциация позиций экспертов неоднократно проявлялась в дальнейшем и наиболее ярко – когда речь шла об отношении к вступлению Украины в НАТО.

Значительная согласованность во мнениях экспертов наблюдалась при оценивании такой угрозы, как втягивание Украины в конфликт с Россией на стороне Грузии. Даже сторонники интеграции в НАТО высказали критику в адрес однобокой позиции поддержки Тбилиси со стороны официального Киева.

Помимо проблемных ситуаций и конфликтов эксперты оценивали также степень угрозы, которую создают для национальной безопасности Украины определенные внешнеполитические вызовы. Наибольшее опасение экспертов вызывает рост напряженности в отношениях между НАТО и Россией (см. табл. 4). Степень угрозы этого вызова оценивается в среднем как «значительная» (3,9 балла по 6-балльной шкале).

Таблица 4

Оценка степени угрозы, которую создают для национальной безопасности

внешнеполитические вызовы (по 6-балльной шкале)

Шкала:

Угроза отсутствует

Степень угрозы

 

Низкая
Умеренная
Средняя
Значительная
Высокая

 

0
1
2
3
4
5

 

 

Средний балл

Рост напряженности в отношениях между НАТО и Россией

3,9

Международная преступность, в том числе – нелегальная наркоторговля и наркотрафик

3,3

Тенденция к суверенизации отдельных национальных анклавов, их стремление получить независимость и выйти из состава более широкого государственного образования (Косово, Абхазия, Южная Осетия)

3,1
Нелегальная миграция
3,0

Радикализация исламских политических движений

3,0

Разрушение системы Договора об обычных вооруженных силах в Европе и наращивание расходов на вооружение в странах Европы

2,8
Международный терроризм
2,8

Стремление России усилить собственное влияние на страны бывшего СССР

2,8

Расширение влияния НАТО на восток

2,6

Распространение ядерных технологий, необходимых для создания ядерного оружия

2,6

Стремление США создать в Европе и Азии очаги нестабильности и военных конфликтов, чтобы переложить с себя последствия глобального финансового кризиса на евро-азиатские страны

2,6

Заявления отдельных российских политиков об историческом праве России на г. Севастополь и Крым

2,6

Эскалация напряженности на Ближнем Востоке, а также в Афганистане и Пакистане

2,1

Стремление Турции усилить собственное влияние в Черноморском регионе

1,9

 

Большой спектр внешнеполитических вызовов создают угрозу, степень которой в каждом отдельном случае эксперты оценивают как «среднюю». Особое внимание следует обратить на значимость таких вызовов, как международная преступность, нелегальная миграция и международный терроризм. Отдельные эксперты отмечают, что угрозы и риски, связанные с нелегальной миграцией и международной преступностью, в ближайшее время возрастут.

Говоря о тенденции к суверенизации отдельных национальных анклавов (на примере Косово, Абхазии и Южной Осетии), один из экспертов отметил, что данный процесс находится в самом начале, но имеет тренд к развитию, росту. «Если этот процесс не остановить – дальше он пойдет по нарастающей… И это может нас зацепить – если не завтра, так послезавтра».

Разные мнения были высказаны по поводу угроз, связанных со стремлением России усилить собственное влияние на страны бывшего СССР. В частности, 7 экспертов полагают, что в данном случае можно говорить либо о низкой степени угрозы, либо об отсутствии угрозы как таковой. В то же время, 10 экспертов считают, что указанное обстоятельство создает для национальной безопасности Украины «высокую» или «значительную» степень угрозы. В основном – это сторонники интеграции Украины в НАТО.

 

 

 

1.3. Оценка готовности Украины противостоять внешним угрозам

 

Подавляющее большинство (21 из 25) экспертов считают, что готовность Украины противостоять внешним угрозам на сегодняшний день либо «низкая», либо «умеренная». Только два эксперта оценили готовность противостоять внешним угрозам как «высокую» (причем один из экспертов – с оговоркой: «с учетом несущественных внешних угроз»). Еще два эксперта охарактеризовали эту готовность как «среднюю». Средняя экспертная оценка готовности Украины противостоять внешним угрозам составила 4,1 балла, что соответствует характеристике «умеренная».

В качестве причин, мешающих Украине противостоять внешним угрозам, эксперты назвали следующие:

  • Отсутствие общих взглядов среди населения в отношении национальных интересов и приоритетов;

  • Отсутствие консолидированной точки зрения внутри элиты относительно национальных интересов;

  • Слабость и неэффективность государственных институтов. Перманентная политическая нестабильность.

  • Некомпетентность решений во внешней политике, ее несбалансированность;

  • Коррумпированность элит, их готовность идти на уступки внешним игрокам в ущерб национальным интересам ради определенного рода преференций;

  • Стремление правящего режима проводить внешнюю политику в угоду только одной из великих держав, конфликтуя с другой стороной;

  • Отсутствие высокопрофессиональной и модернизированной (в военно-техническом отношении) армии;

  • Критическая зависимость Украины от поставок энергоресурсов из-за рубежа.

Характеризуя слабость и неспособность политической системы Украины эффективно противостоять внешним угрозам, Александр Сушко отметил: «политическая система Украины на сегодня крайне нестабильна и довольно чувствительна к внешним вызовам… Есть возможность манипулирования украинской политической элитой со стороны внешних сил. Внутренние политические группы, лидеры ищут внешней поддержки и тем самым, в некоторых случаях, их политика становится зависимой от этих факторов – на поддержку которых они опираются. Таким образом иллюстрируется, как работают внешние угрозы».

Критикуя неспособность отечественного истеблишмента оперативно реагировать на возникающие внешние угрозы, Константин Кононенко отметил: «В целом [международная] ситуация ухудшается и Украина должна адекватно реагировать на сложившуюся ситуацию. Но внутриполитическая ситуация этого не позволяет делать, поскольку наша политическая элита сейчас занята внутренними разборками и не очень обращает внимание на эти угрозы».

В ходе интервью многие эксперты высказали критические замечания по поводу существующей внешней политики:

Сергей Толстов: «[Приходится констатировать]:

- Отсутствие приемлемой и общепризнанной модели внешнего позиционирования (статус в системе и в отношениях международной безопасности).

- Отсутствие стабильных основ и принципов в отношениях с Россией, включая политическое урегулирование основных спорных вопросов.

- Отсутствие приемлемой модели в отношениях Украины с Западом (США, ЕС, НАТО)».

Александр Орел: «[Налицо] оторванная от европейских реалий внешняя политика, преломляющая понятие национальных интересов через идеологическую призму времен холодной войны».

Виктор Константинов: «[Сейчас мы вынуждены]делать выбор между верностью США и верностью России. Это следствие весьма недальновидной политики Украины, в которой ставка делалась на противопоставление России и поддержку со стороны США – в отличие от традиционной политики балансирования интересов России и Запада».

Анатолий Гуцал: «[Имеет место] демонстративное некритичное участие в конфликтах (прямое или косвенное) на стороне одной из сторон (Европы, США). По сути, Украина выполняет роль сдерживания и «связывания» России, что вызывает со стороны РФ ответные действия, в т.ч. «ассиметричные» (энергетика, торговля)».

Михаил Погребинский: «[Налицо] утрата субъектности в международных отношениях. События последнего времени, когда глава государства в кризисной ситуации (как в случае конфликта в Грузии) действует вопреки национальным интересам, позволяют сделать вывод, что именно утрата возможности проведения Украиной независимой внешней политики является сегодня основной угрозой для страны».

Олег Грицаенко: «[Имеет место] безответственный внешнеполитический курс, проводимый определенными политическими кругами страны, сознательно игнорирующий и искажающий национальные интересы Украины».

Игорь Алексеев: «По-моему мнению, Президент Украины представляет [сегодня] наибольшую угрозу для национальной безопасности, поскольку его действия как во внешней, так и внутренней политике являются неадекватными… [В частности,] авантюрная внешняя политика Ющенко, связанная с поддержкой одной стороны в конфликте, который возник в августе на Кавказе, резко обострила отношения с нашим стратегическим партнером – Россией».

Владимир Корнилов: «Внутренний и внешний политический курс нынешнего президента представляет одну из угроз для дезинтеграции страны… Форсированное вступление в НАТО усиливает дезинтеграционные процессы в Украине».

 

 

 

2. Системы безопасности для Украины

 

2.1. Внеблоковый статус и политика активного нейтралитета

 

Среди экспертов нет однозначного мнения по поводу целесообразности закрепления в Конституции Украины внеблокового статуса и проведения политики активного нейтралитета – сторонников и противников этого шага оказалось практически поровну. «Однозначно положительно» или «скорее положительно» относятся к такой перспективе 13 из 25 экспертов. В то же время, «однозначно отрицательное» или «скорее отрицательное» отношение к этой возможности высказали 11 экспертов (еще один эксперт затруднился с ответом).

В пользу внеблокового статуса и политики нейтралитета эксперты указали следующие аргументы:

  • Появится возможность сконцентрироваться на обеспечении собственных национальных интересов;

  • Будет реализовываться собственная национальная политика военно-стратегического и оборонного планирования без оглядки на мнения других государств, но исходя из текущих интересов Украины;

  • Украина перестанет быть заложником геополитического соперничества;

  • Будет частично снято напряжение общественно-политического противостояния внутри Украины;

  • Откроются перспективы для налаживания конструктивных экономических отношений и сотрудничества, как с Востоком, так и с Западом.

Характеризуя преимущества внеблокового статуса и политики активного нейтралитета, эксперты высказывали следующие соображения.

По мнениюСергея Гриневецкого,внеблоковый статус иполитика нейтралитета

- «выводит Украину из поля геополитического соперничества США-Россия;

- снимает опасность нарушения геостратегического баланса вследствие возможного вступления в НАТО или ОДКБ;

- снимает внутреннее напряжение внутри страны между отдельными регионами и политическими силами;

- открывает возможность рассматривать транзитный потенциал Украины как исключительно экономический, а не политико-силовой фактор;

- оздоровит атмосферу энергетического диалога с Россией и ЕС;

- не препятствует вступлению в ЕС;

- дает возможность проводить самостоятельную внешнюю политику, играть роль посредника в разрешении конфликтных ситуаций в Черноморском регионе».

Дмитрий Выдрин: «[Внеблоковый статус и политика нейтралитета] даст, прежде всего, передышку во времени, для того, чтобы осознать свои долгосрочные перспективы и долгосрочные выгоды. Сейчас международные организации испытывают период мучительной трансформации. Пока не понятно, в какую сторону пойдет трансформация: увеличение их эффективности, увеличение их международной роли или наоборот, понижение эффективности и возникновение внутренних дополнительных рисков. Поэтому лучше всего переждать это смутное время под зонтиком неприсоединения, под зонтиком нейтрального статуса».

Олег Грицаенко: «Внеблоковый статус даст возможность Украине избежать роли «прифронтовой зоны» в новой «холодной войне», наладить партнерские отношения со странами-соседями, четко позиционировать себя на международной арене как страну с определенным внешнеполитическим курсом».

По мнениюАндрея Дорошенко, внеблоковый статус иполитика нейтралитета дает возможность

«- Реализации собственной национальной политики военно-стратегического планирования без оглядки на мнения других государств, но исходя из текущих интересов Украины;

- Развития и модернизации национального ВПК, торговля оружием без оглядки на ограничения, налагаемые в рамках военных союзов;

- Формирования патриотично мыслящей элиты, понимающей, что Киеву нужно рассчитывать только на себя, а не на «доброго дядю», решающего наши проблемы».

Владимир Корнилов:«На ближайшие десятилетия это могло бы действительно успокоить общественное мнение и перевести дискуссию относительно блоковости или внеблоковости Украиныв в более спокойное и конструктивное русло, с возможностью действительно решать проблемные вопросы за круглыми столами переговоров , а не на митингах и демонстрациях».

В рамках исследования эксперты также оценили, в какой степени внеблоковый статус и политика нейтралитета будет способствовать решению задач в сфере национальной безопасности Украины (см. табл. 5). Согласно средним оценкам экспертов, такой курс позволит «в определенной степени»…

  • Укрепить согласие в обществе;

  • Наладить дружественные отношения с соседними государствами;

  • Снизить угрозы втягивания в существующие межгосударственные конфликты третьих стран;

  • Укрепить авторитет Украины в мире;

  • Обеспечить безопасность и территориальную целостность Украины.

 

 

Таблица 5

Оценка того, в какой степени внеблоковый статус и политика активного нейтралитета

будут способствовать решению определенных задач (по 4-балльной шкале)

Шкала:

 

Будет способствовать…

Не будет способствовать

 

 

В значительной степени

В определенной степени

В незначительной степени

 

 

1
2
3
4

 

 

Средний балл

Укрепление согласия в обществе

1,8

Налаживание дружественных отношений с соседними государствами

1,8

Снижение угрозы втягивания в существующие межгосударственные конфликты третьих стран

2,0

Укрепление авторитета Украины в мире

2,2

Обеспечение безопасности Украины и территориальной целостности

2,2

Развитие военно-промышленного комплекса Украины

2,4

Снижение угрозы терроризма

2,4

Развитие в стране демократии, укрепление правового государства

2,5

Модернизация украинской армии

2,9

Повышение боеготовности украинской армии

2,9

 

Противники политики нейтралитета, говоря о проблематичности ее реализации на практике, акцентировали внимание на следующем:

  • Неспособность Украины самостоятельно гарантировать суверенитет и обеспечить национальную безопасность;

  • Недостаточность ресурсов национальной экономики для реализации эффективной оборонной политики;

  • Проблематичность реального признания нейтрального статуса международным сообществом;

  • Фактическая ничтожность провозглашенного внеблокового статуса.

Что касается возможных негативных последствий, которые повлечет за собой закрепление в Конституции Украины внеблокового статуса и проведение политики активного нейтралитета, то эксперты чаще всего называли следующее:

  • Снижение способности Украины противостоять внешним угрозам;

  • Ослабление позиции и влиятельности Украины на международной арене;

  • Превращение Украины в «буферную зону» между противостоящими военно-политическими блоками;

  • Усиление давления других государств на Украину, риск выдвижения официальных территориальных претензий;

  • Резкое повышение расходов на оборону.

В ходе опроса экспертам также предложили указать (выбрать) в определенном перечне возможных издержек те негативные последствия, которые повлечет за собой закрепление в Конституции Украины внеблокового статуса и проведение политики активного нейтралитета. Чаще всего (не менее 7 упоминаний) эксперты называли следующие (см. табл. 6):

  • Резкое повышение расходов на оборону;

  • Ослабит позиции и влиятельность Украины на международной арене;

  • Нанесет ущерб обороноспособности Украины.

Таблица 6

Распределение ответов на вопрос «Какие негативные последствия повлекут за собой закрепление в Конституции Украины внеблокового статуса и проведение политики активного нейтралитета?» (Эксперт мог указать несколько вариантов ответа)

 

Количество экспертов

Повлечет за собой резкое повышение расходов на оборону

13

Ослабит позиции и влиятельность Украины на международной арене

9

Нанесет ущерб обороноспособности Украины

9

Приведет к утрате Украиной политического суверенитета (его части)

6

Сделает Украину объектом территориальных притязаний соседних государств

6

Приведет к ухудшению ситуации в сфере обеспечения прав и свобод граждан

4

Обострит напряжение в украинском обществе

2

Приведет к упадку военно-промышленного комплекса Украины

2

Ухудшит отношения с приграничными государствами

2

Вынудит украинскую армию участвовать в военных операциях в интересах других государств

1

Сделает Украину мишенью для международных террористов

0

Серьезных негативных последствий нет

6

Затрудняюсь ответить

1

 

В ходе оценивания были высказаны, в частности, следующие комментарии:

Анатолий Гуцал: «В случае начала крупного военно-политического конфликта в регионе самостоятельно Украина не сможет обеспечить свою безопасность».

Валерий Чалый: «Главное отрицательное последствие в том, что такой нейтралитет, не будучи гарантированным, повлечет за собой уменьшение готовности ответить на внешние угрозы…, особенно в части обеспечения суверенитета и территориальной целостности страны».

Однако не все эксперты согласны с указанными доводами. Тезис о том, что Украина не располагает достаточными ресурсами для самостоятельного обеспечения своей безопасности и проведения политики нейтралитета подверг критике Дмитрий Выдрин: «Все зависит от воли элиты. Если есть воля, то возможны любые конструкции. Потому что не ресурс определяет волю, а воля определяет ресурсы. Будет политическая воля – будут и экономические ресурсы, технологические ресурсы, креативные ресурсы для обеспечения нейтралитета. Поэтому все зависит от качества, профессионализма и воли политической элиты».

Особое мнение по вопросу о внеблоковсти и нейтральном политическом курсе Украины высказал Валерий Пустовойтенко: «Внеблоковый статус уже закреплен [в Конституции – прим. ред., см. статью 17 Конституции Украины], нужно реализовывать Конституцию… Значит нужно, согласно Конституции, вести политику активного нейтралитета, что мы сегодня не делаем. Относительно мнения «атлантистов» о недостаточной армии, вооружения и т.д. – нам не с кем воевать. От кого защищаться военным путем – от Румынии, Венгрии, России, Турции?… Необходимо защищать свой нейтралитет политическим и экономическим путем, а военный уже на третьем месте».

Важно отметить, что те эксперты, которые поддерживают закрепление внеблокового статуса и реализацию политики активного нейтралитета, в основном считают, что, несмотря на остроту нынешней ситуации в мире, в военном отношении Украине прямо ничто не угрожает. Противники нейтралитета, те, кто видит будущее Украины в составе военно-политического альянса, исходят из существования прямой военной угрозы для Украины (большой вероятности участия Украины в военном конфликте).

 

2.2. Организация Североатлантического договора (НАТО)

 

Эксперты неоднозначно воспринимают перспективу вступления Украины в НАТО. Немногим более половины (15 из 25) экспертов «однозначно отрицательно» или «скорее отрицательно» относятся к этой возможности. Вместе с тем, значительная часть (10 из 25) экспертов относятся к перспективе вступления в Альянс «однозначно положительно» или «скорее положительно».

Отвечая на открытый вопрос о том, какие преимущества даст Украине вступление в НАТО в плане обеспечения безопасности, эксперты указали следующие моменты:

  • Предоставление гарантий безопасности как стране-участнице системы коллективной безопасности;

  • Снятие (или, по крайней мере, существенное снижение) проблемы территориальных притязаний со стороны других государств;

  • Выстраивание союзнических связей с Соединенными Штатами Америки, а также рядом стран, входящих в зону влияния США;

  • Участие в процессе разработки и принятия решений в сфере региональной и глобальной безопасности;

  • Более тесное экономическое и политическое сотрудничество с западными странами;

  • Улучшение перспективы вступления в ЕС;

  • Повышение авторитета (статуса) и влияния Украины в международной политике;

  • Принятие и реализация передовых стандартов в военной сфере;

  • Проведение назревших реформ в политической и экономической сферах;

  • Четкое геополитическое позиционирование, снятие проблемы исторического выбора;

  • Стабилизация внутренней политической ситуации, благодаря окончательному утверждению (выбору) внешнеполитического курса.

В ходе опроса эксперты также оценили, в какой степени вступление в НАТО будет способствовать решению определенных задач в сфере национальной безопасности. Согласно средним экспертным оценкам, вступление Украины в Альянс будет в «определенной степени» способствовать:

  • Повышению боеготовности украинской армии;

  • Модернизации армии;

  • Обеспечению безопасности Украины и ее территориальной целостности;

  • Развитию в стране демократии, укреплению правового государства (см. табл. 7).

Таблица 7

Оценка того, в какой степени вступление в НАТО будет способствовать

решению определенных задач (по 4-балльной шкале)

Шкала:

 

Будет способствовать…

Не будет способствовать

 

 

В значительной степени

В определенной степени

В незначительной степени

 

 

1
2
3
4

 

 

Средний балл

Повышение боеготовности украинской армии

2,1

Модернизация украинской армии

2,1

Обеспечение безопасности Украины и территориальной целостности

2,3

Развитие в стране демократии, укрепление правового государства

2,4

Укрепление авторитета Украины в мире

2,8

Налаживание дружественных отношений с соседними государствами

3,1

Развитие военно-промышленного комплекса Украины

3,2

Снижение угрозы втягивания в существующие межгосударственные конфликты третьих стран

3,4

Укрепление согласия в обществе

3,6

Снижение угрозы терроризма

3,6

 

По общему мнению экспертов, вступление в НАТО не будет способствовать укреплению согласия в обществе и снижению угрозы терроризма. Лишь в незначительной степени вступление в Альянс будет способствовать укреплению авторитета Украины в мире, налаживанию дружественных отношений с соседними государствами, развитию военно-промышленного комплекса Украины, снижению угрозы втягивания в существующие межгосударственные конфликты третьих стран.

Отвечая на открытый вопрос о том, какие негативные последствия будет иметь вступление в НАТО, эксперты назвали следующие издержки:

  • Обострение отношений (конфликт) с Россией;

  • Использование США Украины в качестве инструмента в конфронтации с Россией;

  • Углубление раскола общества, повышение социальной напряженности, усиление угрозы дезинтеграции страны;

  • Усиление зависимости от США, утрата Украиной значительной части политического суверенитета;

  • Превращение Украины в потенциальную участницу геополитических конфликтов с участием США;

  • Появление для Украины новых, более опасных военных угроз;

  • Увеличение риска международного терроризма;

  • Увеличение расходов на оборону;

  • Принуждение Украины к уступкам в пользу стран-членов НАТО в определенных экономических вопросах;

  • Упадок отечественного ВПК и авиа- и ракетостроения. Фактическая утрата статуса страны, обладающей оборонными технологиями.

В ходе опроса экспертам предложили указать (выбрать) в определенном перечне возможных издержек те негативные последствия, которые повлечет за собой вступление Украины в НАТО. Чаще всего (не менее 7 упоминаний) эксперты называли следующие (см. табл. 8):

  • Обострит напряжение в украинском обществе;

  • Ухудшит отношения с приграничными государствами;

  • Вынудит украинскую армию участвовать в военных операциях в интересах других государств;

  • Приведет к упадку военно-промышленного комплекса Украины;

  • Сделает Украину мишенью для международных террористов;

  • Приведет к утрате Украиной политического суверенитета (его части), субъектности.

Таблица 8

Распределение ответов на вопрос «Какие негативные последствия повлечет за собой

вступление Украины в НАТО?» (Эксперт мог указать несколько вариантов ответа)

 

Количество экспертов

Обострит напряжение в украинском обществе

22

Ухудшит отношения с приграничными государствами

17

Вынудит украинскую армию участвовать в военных операциях в интересах других государств

16

Приведет к упадку военно-промышленного комплекса Украины

13

Сделает Украину мишенью для международных террористов

11

Приведет к утрате Украиной политического суверенитета (его части)

7

Повлечет за собой резкое повышение расходов на оборону

6

Ослабит позиции и влиятельность Украины на международной арене

6

Нанесет ущерб обороноспособности Украины

5

Сделает Украину объектом территориальных притязаний соседних государств

4

Приведет к ухудшению ситуации в сфере обеспечения прав и свобод граждан

4

Серьезных негативных последствий нет

0
Затрудняюсь ответить
1

 

Неизбежность обострения напряженности в украинском обществе и ухудшения отношений с Россией в случае вступления Украины в НАТО признается не только противниками этой перспективы, но и сторонниками вступления в Альянс. Однако, «атлантисты» полагают, что указанные издержки будут недолговременными, и не будут иметь серьезных последствий для страны. Игорь Тодоров: «[Будет] относительное обострение отношений с Россией, относительное обострение внутренних противоречий, тем не менее - это временно, а преимущества – стратегические».

Точку зрения о временном характере обострения социальной напряженности и отношений с Россией в случае вступления в НАТО подверг критике Дмитрий Выдрин: «[Конечно], любое напряжение носит временный характер. Непонятно только, насколько длительным будет это напряжение. Временным можно называть и год, временным может быть и 10 лет. Если страну будет хотя бы два-три года «колотить»… из-за этого противостояния, то эти два-три года могут стать фатальными для дальнейшего развития страны – и в политическом плане, и в экономическом плане, демократическом плане и т.д. Поэтому эта временность может стать причиной долгосрочных фатальных изменений».

Эксперты в среднем оценивают возможность вступления Украины в НАТО как «низкую» (3,5 балла по 5-балльной шкале, где 1 балл – это «высокая вероятность» вступления, а 5 – «событие практически исключено»). При этом 10 экспертов оценивают вероятность этого события либо как «низкую», либо исключают возможность такого события. Еще 10 экспертов оценивают вероятность как «умеренную», и только четверо считают ее «значительной». Ни один из экспертов не говорил о «высокой вероятности» вступления Украины в Альянс.

Что касается временной перспективы, то только три эксперта считают возможным вступление Украины в НАТО в ближайшие 3-5 лет. Вступление в Альянс через 5-10 лет считают возможным 8 экспертов. В то же время, значительная часть (10 из 25) экспертов считают, что вступление Украины в НАТО либо возможно в отдаленной перспективе (через 15-20 лет), либо исключают возможность такого события вообще. (Еще четыре эксперта затруднились ответить, что также красноречиво).

Как известно в декабре 2008 г. состоится очередной саммит НАТО, на котором будет рассмотрен вопрос о присоединении Украины к Плану действий по получению членства в НАТО (ПДЧ). Вероятность того, что на этом саммите будет принято решение о присоединении Украины к ПДЧ эксперты в среднем оценивают как «низкую» (4,2 балла по 5-бальной шкале, где 1 балл – это «высокая вероятность» вступления, а 5 – «событие практически исключено»). При этом, 9 экспертов исключают это событие, 13 оценивают его вероятность как «низкую», и только трое оценили эту вероятность как «умеренную».

Отвечая на открытый вопрос о том, какие преимущества даст Украине присоединение к ПДЧ в плане обеспечения безопасности, ряд экспертов высказали мнение, что это обстоятельство будет способствовать:

  • Осуществлению реформ в оборонной и политической сферах;

  • Выделению ассигнований на оборону в надлежащих объемах;

  • Наведению порядка в сфере обороны и национальной безопасности;

  • Повышению уровня подготовки военнослужащих;

  • Повышению мотивации у военнослужащих;

  • Введению гражданского контроля в сфере национальной безопасности и обороны;

  • Интенсификации военного сотрудничества и сотрудничества спецслужб;

  • Более четкому геополитическому позиционированию и снятию проблемы исторического выбора.

  • Консолидации части политической элиты, ориентированной на НАТО;

  • Укреплению отношений Украины и стран, входящих в НАТО.

Эксперты, положительно воспринимающие перспективу вступления в НАТО («атлантисты») полагают, что ПДЧ – это не только серьезный стимул к реформированию, но что важно – жесткий контроль за осуществлением реформ. «Атлантисты» акцентируют внимание на некомпетентности и отсутствии политической воли у национальной элиты, критично оценивают ее способность осуществить необходимые для страны преобразования. Потому внешний стимул и обеспечение внешнего, действенного контроля (со стороны Запада) воспринимается ими как важное условие для реализации реформ.

Александр Сушко: «При условии нынешней политической элиты, которая слабо способна к каким-то консолидированным действиям, которая не способна, даже для себя, написать программу среднесрочной перспективы, при таких условиях как раз ПДЧ станет такой программой… Это внешний стимул, чтобы элита была более ответственной, сконцентрированной на конкретных мероприятиях».

Позиция «атлантистов» дает повод говорить об исторических параллелях. «Экспорт» политической воли предусматривает норманнская теория возникновения государственности на территории Киевской Руси. В обоих случаях речь идет об отсутствии стабильности внутри страны и дефиците политической воли у элиты, а также о необходимости апеллировать к внешним игрокам, которые принудят, заставят нас навести порядок в собственном доме. Программа ПДЧ воспринимается «атлантистами» как возможность принудить украинскую элиту (опять-таки под контролем других государств) провести крайне необходимые для страны реформы, до которых у нашей элиты до сих пор «не доходят руки». Складывается впечатление, что для «атлантистов» присоединение к ПДЧ – это долгожданный приход варягов и «принуждение к реформам».

Однако, как отметил Дмитрий Выдрин, «чтобы вступить в ПДЧ, тоже нужна воля, которая отсутствует. Для того, чтобы привести общество хотя бы к ПДЧ, нужна воля, которая выразилась бы в некоей стратегии движения в сторону ПДЧ – начиная от политической рекламы и заканчивая выполнением (внедрением) натовских стандартов. Но на это тоже нет политической воли. Выходит, что у нашей элиты не хватает воли даже для того, чтобы перейти под чужую волю».

Отвечая на открытый вопрос о том, какие негативные последствия будет иметь присоединение Украины к ПДЧ, эксперты назвали следующие издержки:

  • Обострение отношений (конфликт) с Россией;

  • Углубление раскола общества, повышение социальной напряженности;

  • Увеличение расходов на оборону.

  • Упадок отечественного ВПК и авиастроения вследствие свертывания военно-технического сотрудничества с Россией.

Также было высказано опасение по поводу риска того, что Украина может присоединиться к ПДЧ, однако при этом ее вступление в НАТО будет отложено на неопределенный срок. Таким образом, Украина будет нести все тяготы, связанные с членством в НАТО, однако будет лишена многих преимуществ полноправного члена Альянса (см. выше). При этом может не оправдаться и надежда на проведение реформ.

Экспертам также был задан вопрос, какова вероятность размещения на территории Украины тактического ракетно-ядерного оружия в случае присоединения Украины к ПДЧ. Половина (13) экспертов исключают возможность такого события, семеро оценивают возможность такого события как «низкую». Только пять экспертов полагают, что вероятность такого события можно оценить как «высокую» или «значительную».

Те эксперты, которые исключают возможность размещения на территории Украины тактического ракетно-ядерного оружия апеллируют, прежде всего, к безъядерному статусу Украины, закрепленному в Конституции.

Александр Сушко: «Это запрещает Конституция… Трудно себе вообразить, чтобы какая-то политическая сила, политический лидер согласился на такое, учитывая неприятие подобного и политиками, и обществом. Украина отказалась от ядерного оружия и тем более от размещения на своей территории чужого ядерного оружия. Никто и не ставит перед Украиной такой задачи».

Те эксперты, которые допускают возможность указанного события, указывают на«сговорчивость» политической элиты и конъюнктурность принятия внешнеполитических решений.

Георгий Крючков: «Заявления нынешних украинских руководителей, в том числе заявления Министра иностранных дел, показывают, что это вполне вероятно».

Игорь Алексеев: «Пример Польши и Чехии показывает: [по данному вопросу] с народом никто не советуется. На уровне правительства решают этот вопрос, несмотря на значительный общественный протест, хотя они [Польша и Чехия] уже члены НАТО».

 

2.3. Организация Договора о коллективной безопасности (ОДКБ)

 

Практически все (24) эксперты считают, что вероятность присоединения Украины к ОДКБ либо «низкая», либо «это практически исключено» (еще один эксперт затруднился ответить). Рассматривая вопрос о возможных преимуществах от вступления Украины в ОДКБ, многие эксперты воздержались от определенного ответа, считая подобную перспективу малореальной.

Те же эксперты, которые дали ответ на вопрос, говорили о выгодах от присоединения к ОДКБ как сугубо гипотетических. В качестве положительных моментов указывалось значительное улучшение отношений с Российской Федерацией, повышение обороноспособности государства, восстановление кооперации в сфере ВПК и развитие экономических отношений со странами-участницами блока.

Следует отметить, что большинство экспертов, которые высказались в поддержку внеблокового статуса и проведения политики активного нейтралитета последовательны в своей позиции. Они считают нецелесообразным вступление Украины в любые военно-политические блоки, как под эгидой США, так и под эгидой России.

 

 

 

2.4. Новая система европейской безопасности

 

Как известно, в июне 2008 года Президент Франции Николя Саркози предложил странам Европейского Союза создать единые вооруженные силы Европы. Подавляющее большинство (19 из 25) экспертов положительно относятся к тому, чтобы Украина поддержала эту инициативу и приняла участие в формировании новой системы европейской безопасности. Однозначно отрицательно отнесся к такой перспективе только один эксперт, еще четверо – скорее отрицательно. Один эксперт воздержался от оценки, сославшись на то, что данный проект в принципе невозможен.

Вместе с тем,целый ряд экспертов, причем даже те, кто положительно воспринимает идею создания новой системы европейской безопасности, скептически оценивают возможность реализации этой идеи. Особенно категоричны в этом отношении «атлантисты» (сторонники вступления Украины в НАТО): «[Вооруженных сил Европы] на практике нет, и в ближайшее время не будет. Нет основных элементов для этого - системы С3I. Имеется в виду: Command, Control, Communication, Intelligence – командование, контроль, управление и разведка. Эти системы есть только у НАТО».

Что касается препятствий на пути создания новой системы европейской безопасности, то в первую очередь акцентируется внимание на том, что создание такой системы потребует колоссальных расходов, к которым европейские страны не готовы, особенно в условиях нарастающего экономического кризиса.

Отмечается, что в НАТО главным донором системы безопасности является США, которая несет основное бремя расходов (70% бюджета). США неоднократно обращались к европейским странам с предложением увеличить финансирование, но они отказывались, ссылаясь на огромные расходы на социальные нужды. Европейцы не смогут отказаться от одной структуры, не создав другую, то есть какое-то время должно идти финансирование сразу двух проектов. Поэтому делается вывод, что европейские страны не станут выделять те средства, которые необходимы для становления и функционирования новой системы европейской безопасности.

Константин Кононенко: «Создание этой системы очень дорогостоящая штука, и государства Европы пока не очень настроены платить за это, тем более имея НАТО, где они тоже делают взносы и занимаются тем же самым. Таким образом, весь процесс больше сводится к разговору о необходимости такой системы, но реально процесс не двигается».

Еще одно обстоятельство, которое ставит под сомнение возможность создания новой системы европейской безопасности – это отсутствие единого взгляда на эту идею среди самих европейских стран. Идея автономной европейской системы безопасности исходит от стран-фундаторов ЕС (Франция, Германия, Бельгия, Люксембург), которые полагают, что ЕС должен иметь свою структуру безопасности, не привязанную к НАТО. Вместе с тем, не все страны Европы разделяют идею необходимости такой системы. В частности, категоричными противниками отказа от НАТО являются страны так называемой Новой Европы (Польша, страны Прибалтики и др.).

Александр Сушко: «По своей природе Европейский Союз не является системой коллективной безопасности, это интеграционная организация. Если бы он был таковой, то из него уже вышли бы те страны, которые являются конституционно-нейтральными - Австрия, Финляндия, Швеция, Ирландия. Существует оппозиция в средине самого ЕС относительно наращивания компонента коллективной безопасности. Здесь больше просматриваются интересы больших государств, прежде всего – Франции. Нам не нужно это поддерживать, не следует вмешиваться в те внутренние дискуссии ЕС в вопросе, по которому в самом ЕС нет общей позиции».

Кроме того, один из экспертов выразил мнение, что создание европейской системы безопасности невозможно из-за отсутствия влиятельного, «мощного» провайдера. «Тот же Саркози на данном этапе не готов говорить, что будет в дальнейшем».

Вместе с тем, некоторые эксперты не разделяют указанных доводов. Они считают, что в настоящий момент мир динамично меняется, существующие международные союзы и системы переживают период активной ломки и трансформации. По их мнению, и США, и Европа, и НАТО стоят на пороге серьезных перемен. Мировой экономический кризис не заморозит существующее положение дел, а наоборот ускорит процессы ломки и трансформации. Обострение конкуренции между США и Европой, политическая «эмансипация» Европы будут стимулировать появление системы безопасности, являющейся альтернативой НАТО.

Дмитрий Выдрин: «Я считаю: время показывает, что такая система все более востребована. По мере ослабления влияния США, по мере того, как Америка перестает быть единим центром и пульсом финансового мира, военно-политического мира, эта система [безопасности] будет все более востребована. Происходит сепарирование интересов США и Европы. Сегодня пока эта актуальность воспринимается не всеми, завтра (условно – через год) эта актуальность будет совершенно очевидной».

Что касается бремени расходов, необходимых на создание новой европейской системы, то Выдрин заметил:«Если будут угрозы безопасности европейским странам, люди будут тратить любые деньги на свою безопасность. Сегодня такие угрозы для Европы уже ощущаются, завтра они будут явными. В частности, со стороны, которая называется южным вектором. Впоследствии он может называться более специализированно, с оттенком религиозных разногласий, ресурсных разногласий и т.д. Поэтому угрозы растут, соответственно будет расти желание Европы защитить себя от этих угроз. Независимо от сумы затрат».

По поводу провайдера новой европейской системы, Выдрин высказал следующее соображение: «Он уже появился в лице Франции, активного и дееспособного французского президента. После смены руководства в Германии, с большой вероятностью придут к власти те политические силы, которые выступят новыми провайдерами такой системы».

Отвечая на открытый вопрос о том, какие преимущества даст Украине присоединение к новой системе европейской безопасности (если такая будет создана), эксперты указали следующие моменты:

  • Предоставление гарантий безопасности как стране-участнице системы коллективной безопасности;

  • Вхождение в новую международную структуру на правах одной из стран-основательниц, что обеспечивает выгодное положение (статус) в организации;

  • Возможность влиять на вопросы в сфере европейской безопасности;

  • Возможность развивать сбалансированные отношения как с Западом, так и Востоком;

  • Налаживание более тесных взаимоотношений с ЕС;

  • Улучшение перспективы вступления в ЕС.

  • Повышение авторитета (статуса) и влияния Украины в международной политике;

  • Внедрение европейских подходов и стандартов в оборонной сфере и сфере безопасности;

  • Участие в системе коллективной безопасности, которая является неконфликтной для элит и общественного мнения. Как следствие – уменьшение противостояния и напряжения в обществе, снятие с повестки вопроса об историческом выборе;

  • Стабилизация внутренней политической ситуации, благодаря окончательному утверждению (выбору) внешнеполитического курса;

  • Проведение назревших реформ в политической и экономической сферах.

В целом, по замечанию целого ряда экспертов, в случае создания европейской системы безопасности и присоединения к ней Украины, страна обретает преимущества, которые предполагает вступление в НАТО, но с минимизацией соответствующих рисков. Такой шаг не вызовет неприятия у общества и не станет поводом для его раскола, а наоборот, будет способствовать снижению социального напряжения, консолидации населения и элит.

Отвечая на открытый вопрос о том, какие негативные последствия будет иметь присоединение Украины к новой системе европейской безопасности, эксперты назвали следующие издержки:

  • Определенное обострение отношений одновременно с Россией и США;

  • Необходимость участия в военных и полицейских (миротворческих) операциях в интересах европейских стран;

  • Обретение Украиной нового спектра военных угроз;

  • Увеличение риска международного терроризмавследствие участия Украины в операциях на территории других государств;

  • Увеличение расходов на оборону;

  • Упадок отечественного ВПК и авиастроениявследствие сокращения заказов со стороны украинского оборонного ведомства.

Часть экспертов уклонилась от обсуждения вопросов о преимуществах и отрицательных последствиях присоединения Украины к новой системе европейской безопасности, мотивируя это тем, что перспектива создания такой системы носит неопределенный характер (не определены ее параметры, критерии).

В среднем эксперты оценивают возможность присоединения Украины к новой системе европейской безопасности (если таковая будет создана) как «умеренную» (3,2 балла по 5-балльной шкале, где 1 балл – это «высокая вероятность» вступления, а 5 – «событие практически исключено»). При этом, 10 экспертов оценивают вероятность этого события либо как «низкую», либо исключают возможность такого события. Шесть экспертов оценивают вероятность как «умеренную» и ровно столько же – как «значительную» или «высокую». (Три эксперта воздержались от оценок).

Что касается временной перспективы, то только два эксперта считают возможным присоединение Украины к новой системе европейской безопасности в ближайшие 3-5 лет (в этих временных рамках, очевидно, ими ожидается и создание самой системы). Вступление в указанную систему безопасности через 5-10 лет считают возможным 5 экспертов. Значительная часть (8 из 25) экспертов считают, что присоединения Украины к новой системе европейской безопасности возможно только в отдаленной перспективе – через 15-20 лет. Четверо экспертов исключают возможность этого события вообще. (Шесть экспертов либо затруднились ответить, либо воздержались от ответа).

Скепсис экспертов по поводу возможности присоединения Украины к новой системе европейской безопасности (если таковая будет создана), связан, прежде всего, с тем, что Украина пока не является членом ЕС. Константин Кононенко: «Эта система безопасности касается только стран участниц Европейского Союза, государства, не входящие в ЕС, принять участие в этой системе не смогут. Это будет актуально в двух случаях – если Украина станет членом ЕС и если эта система вообще во что-то выльется».

С такой точкой зрения на состав новой системы европейской безопасности не согласен Дмитрий Выдрин: «Если будут серьезные вызовы, то будут востребованы усилия всех стран, включая и тех, которые не являются членами ЕС».

Следует отметить, что о формате новой системы европейской безопасности среди экспертов бытуют разные представления. Михаил Погребинский полагает, что участие Украины в этой системе безопасности возможно только в том случае, если в ее формировании примет участие Россия. «Украина может найти для себя в этой системе безопасности отвечающий национальным интересам (как с точки зрения безопасности, так и с точки зрения экономики) и приемлемый большинством граждан наднациональный союз. Единственное необходимое условие — включение России с систему европейской безопасности… Присутствие или отсутствие России в ней в данном случае играет определяющую роль».

Отдельные эксперты считают неприемлемым участие Украины в новой системе европейской безопасности в том случае, если последняя будет представлять собою военный блок.

  • Сергей Гриневецкий: «Присоединение Украины к новой системе европейской безопасности возможно только в случае ее неучастия в единых вооруженных силах Европы. Положительным фактором может стать определенная система гарантий соблюдения территориальной целостности и независимости Украины».

  • Георгий Крючков: «[Постановка вопроса о системе коллективной безопасности в том виде], как его ставит нынешнее украинское руководство, что единственной гарантией является система коллективной безопасности НАТО, на мой взгляд, совершенно неприемлема для Украины. Потому что это основано на блоковом подходе, что означает появление на территории европейского континента новых разделительных линий, означает противостояние одной части Европы против другой, а Украина оказывается посредине. Поэтому, я выступаю за коллективную систему безопасности, но только общеевропейскую. Там найдется место и для стран НАТО, и для стран ОДКБ, и для нейтральных стран… Система общеевропейской безопасности [будет противостоять] угрозам… распространения ядерного оружия, мирового терроризма, пиратства, наркотрафика».

Следует отметить, что возможность вступления Украины в ЕС оценивается экспертами в среднем как скорее «низкая» (3,5 балла по 5-балльной шкале, где 1 балл – это «высокая вероятность» вступления, а 5 – «событие практически исключено»). При этом, большинство (15 из 25) экспертов оценивают вероятность этого события либо как «низкую», либо исключают возможность такого события. Еще 7 экспертов оценивают вероятность как «умеренную», и только трое считают ее «значительной». Ни один из экспертов не говорил о «высокой вероятности» вступления Украины в ЕС.

 

3. Участие в международных организациях,

политических и экономических объединениях

 

3.1. Оценка целесообразности участия в определенных международных организациях, политических и экономических объединениях

 

В ходе опроса экспертам был задан вопрос о том, выгодно или не выгодно Украине участие в определенных международных организациях и политических объединениях. Таким образом, был получен своеобразный рейтинг международных структур (см. табл. 10).

Таблица 10

Мнение экспертов по поводу того, выгодно или не выгодно Украине

участие в определенных международных организациях и политических объединениях

(частоты – число экспертов, указавших данный вариант ответа)

 

Выгодно

Не выгодно

Участие не возможно

Затрудняюсь ответить

ООН (Организация объединенных наций)

24
0
0
1
ЕС (Европейский союз)
20
0
4
1

ВТО (Всемирная торговая организация)

20
4
0
1

ЕЭП (Единое экономическое пространство)

15
4
4
2

ШОС (Шанхайская организация сотрудничества)

12
2
10
1

Объединенная система ПВО СНГ

12
4
6
3

ЕврАзЭС (Евразийское экономическое сообщество)

11
8
4
2

ГУАМ (Международная организация Грузии-Украины-Азербайджана-Молдовы)

11
12
0
2

НАТО (Организация Североатлантического договора)

10
9
6
0

Балто-черноморский союз

8
11
1
5

ОДКБ (Организация Договора о коллективной безопасности)

4
9
10
2

 

Безусловным лидером доверия оказалась такая международная структура, как ООН. Практически все (24 из 25) эксперты считают выгодным членство Украины в составе этой организации, хотя, как заметил один из экспертов, это непосредственно не дает стране очевидных экономических или политических дивидендов.

Подавляющее большинство (20 из 25) экспертов считают выгодным участие Украины в ЕС (гипотетическое) и ВТО. При этом, один из экспертов заметил, что участие в ВТО в принципе выгодно, но только не на тех, «капитулянтских» условиях, на которых Украина вошла в эту структуру, к тому же без серьезной подготовки.

Около половины экспертов (12-15) считают, что гипотетически для Украины было бы выгодным участие в ЕЭП (если бы оно было сформировано), ШОС (если бы Украину туда приняли) и в Объединенной системе Противовоздушной обороны СНГ (если бы Украина к ней присоединилась).

По поводу целесообразности участия Украины в таких структурах как ЕврАзЭС, ГУАМ и НАТО, мнения экспертов разделились. Что касается участия в Балто-Черноморском союзе и ОДКБ, то среди экспертов доминирует отрицательное мнение.

3.2. Шанхайская организация сотрудничества (ШОС)

 

Отношение экспертов к возможности присоединения Украины к ШОС оказалось неоднозначным. «Однозначно положительно» и «скорее положительно» относятся к данной перспективе 11 экспертов. В то же время, «скорее отрицательно» и «однозначно отрицательно» к такой возможности относится 8 экспертов. Шестеро экспертов воздержались от ответа, как правило, мотивируя это тем, что участие Украины в ШОС невозможно.

Те, кто отрицательно воспринимает идею присоединения Украины к ШОС, объясняют свою позицию прежде всего тем, что Украина географически не имеет отношения к среднеазиатскому региону и потому участие в этой региональной организации невозможно. Игорь Семиволос: «Теоретически привлекательной является перспектива экономического сотрудничества со странами ШОС. Некоторые возможные проекты реализуются в рамках двусторонних отношений. В ШОС присутствуют различные взгляды на перспективы самой организации. Китай видит в ней инструмент проникновения и влияния на Среднюю Азию. Россия хочет видеть в ней военно-политический блок, а Китай этого не хочет. В этих «раскладах» Украина неуместна».

Не все эксперты разделяют точку зрения о нецелесообразности участи Украины в ШОС по причине географической удаленности Средней Азии. Игорь Алекссев: «В глобализированном мире географические рамки не уместны».

Эксперты, которые высказались за присоединения к этой международной организации, указали на то, что присутствие Украины в ШОС в том или ином статусе способствовало бы укреплению отношений со странами, обладающими колоссальными рынками и претендующими на лидерство в мире.

  • Андрей Ермолаев: «[Привлекательно] участие в евразийском разделении труда. Активизация торговли, сотрудничество с новыми центрами роста – Китай, в перспективе – Индия».

  • Игорь Алексеев: «Сегодня в эту организацию, по сути, влились те страны, которые в ближайшей перспективе будут определять мировую политику – это Китай, Российская Федерация, это громадные рынки сбыта. Конечно, Украина, если бы в ближайшее время получила статус наблюдателя в этой организации, который сегодня имеют Иран, Афганистан, то это было бы очень хорошо для Украины, это перспективы сотрудничества с государствами, которые начинают играть в мировой политике ведущую роль».

  • Виктор Константинов:«Это – существенное расширение горизонтов украинской внешней политики, возможность сотрудничать с Россией в рамках системы безопасности, в которой она ключевой, но не доминирующий игрок».

  • Сергей Толстов: «Основной нагрузкой ШОС является скорее экономика. Относительно безопасности речь может идти об участии в учениях, противодействии терроризму и обмене развединформацией».

Среди негативных последствий присоединения к ШОС эксперты выделили следующие:

  • Анатолий Зленко:«Они [негативные последствия] могут иметь место, поскольку организация занимается как экономическими, так и политическими вопросами. Поэтому может быть оказано сильное политическое влияние на Украину, в том числе в таких вопросах - как безопасность, переориентация внешней политики на азиатский регион».

  • Валерий Чалый:«Потеря… самостоятельности в принятии решений, затрагивающих национальные интересы; вовлечение в [процессы] обеспечения безопасности не в самом важном для Украины регионе; снижение приоритетов развития плюралистической демократии, обеспечения прав граждан; попадание под полный контроль третьих государств; усиление напряжения на Западном направлении (ЕС, НАТО)».

  • Андрей Дорошенко:«Втягивание страны в решение задач далекого для нас региона, в котором мы утратили возможности для ведения активной дипломатии после того, как «Газпром» перекупил среднеазиатский газ и монополизировал свое влияние; выстраивание отношений с КНР и Ираном с оглядкой на Россию вместо выстраивания двусторонних «особых» отношений по нынешней модели».

  • Сергей Толстов:«Осложнение отношений с США, отождествление с участием в китайско-российском блоке».

Экспертам также был задан вопрос о том, когда возможно присоединение Украины к ШОС во временной перспективе. Только один из экспертов указал возможность присоединения к этой организации «в ближайшей перспективе» – через 3-5 лет. Двое экспертов считают это возможным в «среднесрочной перспективе» – через 5-10 лет. Еще пятеро допускают членство Украины в ШОС только «в долгосрочной перспективе» – не ранее чем, через 15-20 лет. Почти половина (11 из 25) экспертов полагают, что присоединение Украины к ШОС «практически исключено» (еще шестеро воздержались от ответа).

3.3. Международная организация Грузии – Украины – Азербайджана – Молдовы (ГУАМ)

 

C точки зрения реализации интересов и обеспечения безопасности Украины преимущественное большинство (17 из 25) экспертов оценили эффективность деятельности ГУАМ на сегодняшний день как «низкую». Пять экспертов – как «умеренную» и трое – как «среднюю». Ни один не оценил эффективность деятельности этой организации как «высокую» или «значительную». В целом средняя оценка эффективности ГУАМ с точки зрения реализации интересов и обеспечения безопасности Украины составила 4,6 балла по 5-балльной шкале, что соответствует характеристике – «низкая».

Позицию экспертов разъясняют, в частности, следующие комментарии:

Анатолий Зленко:«Хотя это наша инициатива, но она не действует».

Георгий Крючков:«За все годы существования ГУАМ в этой организации не был реализован ни один проект. Я не понимаю организации, которая не имеет определенной цели, которая… направлена против других стран».

Константин Кононенко: «Потенциал достаточно высокий, но то, на что рассчитывали при создании, не осуществляется. Диалог фактически ведется между Украиной, Грузией, а также Азербайджаном, на достаточно высоком уровне. Молдова самоустранилась, а остальные не хотят работать в формате трех и поэтому все процессы тормозятся».

Игорь Алексеев:«Искусственно созданная США организация, никакой перспективы».

Игорь Семиволос:«У партнеров этой организации разные взгляды на ее цели… Украина и Азербайджан преследуют, в первую очередь, экономические цели, а Грузия, заинтересованная в оформлении военно-политического блока».

По поводу перспектив дальнейшей деятельности ГУАМ мнения экспертов разделились. Больше всего (11 из 25) экспертов считают наиболее привлекательным развитие ГУАМ в качестве «экономической региональной организации». Четверо высказались в поддержку формата «политической организации». Один эксперт приоритетным считает военно-политическое направление. Вместе с тем, практически половина (12 из 25 экспертов), считают, что «у ГУАМ как международной организации нет перспективы». (Отвечая на данный вопрос, эксперт мог указать несколько вариантов ответа, поэтому суммарное количество частот превышает общее число экспертов - 25).

 

 

ПРИЛОЖЕНИЕ

 

 

Одномерные распределения

ответов экспертов

на закрытые вопросы анкеты

(частоты - число экспертов)

 

 

Оцените, пожалуйста, степень угрозы, которую создают для безопасности Украины следующие проблемные ситуации и конфликты.

Шкала

Угроза отсутствует

Степень угрозы

 

Низкая
Умеренная
Средняя
Значительная
Высокая

 

0
1
2
3
4
5

 

Внутренние проблемные ситуации и конфликты

Средний балл

Отсутствие консолидации украинского общества и его элиты

4,8

Низкая эффективность (качество) власти, государственного управления

4,6

Критическая зависимость Украины от поставок энергоресурсов из-за рубежа

3,6

Низкие расходы (недостаточное финансирование) в Украине на оборону, армию

3,2

Выступления в Крыму за присоединение к России

2,7

Опасность сепаратистских выступлений со стороны крымских татар

2,6

Внешние проблемные ситуации и конфликты

Втягивание Украины в конфликт между Россией и Грузией (на стороне Грузии)

3,1

Неурегулированность статуса Приднестровья, интернационализация конфликта вокруг Приднестровья

3,0

Конфликт между Украиной и Румынией в связи с размежеванием континентального шельфа и исключительных экономических зон в Черном море (конфликт вокруг острова Змеиного)

2,8

Действия Румынии по ограничению судоходства в украинской части устья Дуная

2,8

Размещение США элементов системы Противоракетной обороны в Чехии и Польше

2,5

Стремление России продлить базирование своего Черноморского флота в Севастополе после 2017 г.

2,4

Незавершенность делимитации участка украино-российской границы в акватории Азовского и Черного морей, Керченского залива

2,1

Территориальные претензии Румынии на Бессарабию и Северную Буковину

2,0

Попытки ассимиляции (политической, экономической, социокультурной) западноукраинских регионов со стороны Польши

1,3

Территориальные притязания Венгрии на Закарпатье

1,2

 

Оцените, пожалуйста, степень угрозы, которую создают для безопасности Украины следующие вызовы.

Шкала

Угроза отсутствует

Степень угрозы

 

Низкая
Умеренная
Средняя
Значительная
Высокая

 

0
1
2
3
4
5

 

 

Средний балл

Рост напряженности в отношениях между НАТО и Россией

3,9

Международная преступность, в том числе – нелегальная наркоторговля и наркотрафик

3,3

Тенденция к суверенизации отдельных национальных анклавов, их стремление получить независимость и выйти из состава более широкого государственного образования (Косово, Абхазия, Южная Осетия)

3,1
Нелегальная миграция
3,0

Радикализация исламских политических движений

3,0

Разрушение системы Договора об обычных вооруженных силах в Европе и наращивание расходов на вооружение в странах Европы

2,8
Международный терроризм
2,8

Стремление России усилить собственное влияние на страны бывшего СССР

2,8

Расширение влияния НАТО на восток

2,6

Распространение ядерных технологий, необходимых для создания ядерного оружия

2,6

Стремление США создать в Европе и Азии очаги нестабильности с целью компенсации глобального кризиса за счет евро-азиатских государств

2,6

Заявления отдельных российских политиков об историческом праве России на г. Севастополь и Крым

2,6

Эскалация напряженности на Ближнем Востоке, а также в Афганистане и Пакистане

2,1

Стремление Турции усилить собственное влияние в Черноморском регионе

1,9

 

Оцените, какова в целом готовность Украины противостоять внешним угрозам? (частоты – число экспертов)

Высокая - 2

Значительная - 0

Средняя - 2

Умеренная - 10

Низкая - 11

Затрудняюсь ответить – 0

 

 

Как Вы относитесь к тому, чтобы Украина закрепила в Конституции свой внеблоковый статус и начала проводить политику активного нейтралитета? (частоты – число экспертов)

Однозначно положительно – 11

Скорее положительно – 2

Скорее отрицательно – 2

Однозначно отрицательно – 9

Затрудняюсь ответить – 1

 

Как Вы считаете, в какой степени внеблоковый статус и политика активного нейтралитета будут способствовать решению следующих задач? (частоты – число экспертов)

 

В значи-тельной степени

В опре-деленной степени

В незначи-тельной степени

Не будут способ-ствовать

Затруд-няюсь ответить

Средний балл

Обеспечение безопасности Украины и территориальной целостности

10
6
3
6
0
2,2

Укрепление авторитета Украины в мире

10
7
1
7
0
2,2

Повышение боеготовности украинской армии

3
6
4
10
2
2,9

Модернизация украинской армии

3
5
7
8
2
2,9

Развитие военно-промышленного комплекса Украины

6
7
7
4
1
2,4

Налаживание дружественных отношений с соседними государствами

12
7
2
3
1
1,8

Развитие в стране демократии, укрепление правового государства

6
5
4
6
4
2,5

Укрепление согласия в обществе

12
8
1
3
1
1,8

Снижение угрозы втягивания в существующие межгосударственные конфликты третьих стран

14
3
3
5
0
2,0

Снижение угрозы терроризма

7
8
3
7
0
2,4

 

Как Вы считаете, какие негативные последствия повлекут за собой закрепление в Конституции Украины внеблокового статуса и проведение политики активного нейтралитета? (Эксперт мог указать несколько вариантов ответа).

 

Число экспертов

Повлечет за собой резкое повышение расходов на оборону

13

Ослабит позиции и влиятельность Украины на международной арене

9

Нанесет ущерб обороноспособности Украины

9

Приведет к утрате Украиной политического суверенитета (его части)

6

Сделает Украину объектом территориальных притязаний соседних государств

6

Приведет к ухудшению ситуации в сфере обеспечения прав и свобод граждан

4

Обострит напряжение в украинском обществе

2

Приведет к упадку военно-промышленного комплекса Украины

2

Ухудшит отношения с приграничными государствами

2

Вынудит украинскую армию участвовать в военных операциях в интересах других государств

1

Сделает Украину мишенью для международных террористов

0

Серьезных негативных последствий нет

6

Затрудняюсь ответить

1

 

Как Вы относитесь к перспективе вступления Украины в НАТО? (частоты – число экспертов)

Однозначно положительно – 6

Скорее положительно – 4

Скорее отрицательно – 4

Однозначно отрицательно – 11

Затрудняюсь ответить – 0

 

Как Вы считаете, в какой степени вступление в НАТО будет способствовать решению следующих задач? (частоты – число экспертов)

 

В значи-тельной степени

В опре-деленной степени

В незначи-тельной степени

Не будут способ-ствовать

Затруд-няюсь ответить

Средний балл

Обеспечение безопасности Украины и территориальной целостности

10
4
4
7
0
2,3

Укрепление авторитета Украины в мире

6
4
5
10
0
2,8

Повышение боеготовности украинской армии

9
7
5
3
1
2,1

Модернизация украинской армии

7
11
4
3
0
2,1

Развитие военно-промышленного комплекса Украины

3
4
5
12
1
3,2

Налаживание дружественных отношений с соседними государствами

2
5
5
12
1
3,1

Развитие в стране демократии, укрепление правового государства

8
5
5
6
1
2,4
Укрепление согласия в обществе
0
3
3
17
2
3,6

Снижение угрозы втягивания в существующие межгосударственные конфликты третьих стран

1
4
4
15
1
3,4
Снижение угрозы терроризма
0
3
4
17
1
3,6

 

Как Вы считаете, какие негативные последствия повлечет за собой вступление в НАТО? (Эксперт мог указать несколько вариантов ответа).

 

Число экспертов

Обострит напряжение в украинском обществе

22

Ухудшит отношения с приграничными государствами

17

Вынудит украинскую армию участвовать в военных операциях в интересах других государств

16

Приведет к упадку военно-промышленного комплекса Украины

13

Сделает Украину мишенью для международных террористов

11

Приведет к утрате Украиной политического суверенитета (его части)

7

Повлечет за собой резкое повышение расходов на оборону

6

Ослабит позиции и влиятельность Украины на международной арене

6

Нанесет ущерб обороноспособности Украины

5

Сделает Украину объектом территориальных притязаний соседних государств

4

Приведет к ухудшению ситуации в сфере обеспечения прав и свобод граждан

4

Серьезных негативных последствий нет

0
Затрудняюсь ответить
1
Как Вы считаете, какова вероятность вступления Украины в НАТО? (частоты – число экспертов)

Высокая вероятность – 0

Значительная вероятность – 4

Умеренная вероятность – 10

Низкая вероятность – 7

Это практически исключено – 3

Затрудняюсь ответить – 0

 

Как Вы считаете, когда возможно вступление Украины в НАТО? (частоты – число экспертов)

В ближайшей перспективе (через 3-5 лет) – 3

В среднесрочной перспективе (через 5-10 лет) – 8

В долгосрочной перспективе (через 15-20 лет) – 1

Это практически исключено – 9

Затрудняюсь ответить – 4

 

Как известно в декабре 2008 г. состоится очередной саммит НАТО, на котором будет рассмотрен вопрос о присоединении Украины к Плану действий по получению членства в НАТО (ПДЧ). Какова вероятность того, что на этом саммите будет принято решение о присоединении Украины к ПДЧ? (частоты – число экспертов)

Высокая вероятность – 0

Значительная вероятность – 0

Умеренная вероятность – 3

Низкая вероятность – 13

Это практически исключено – 9

Затрудняюсь ответить – 0

 

Какова вероятность размещения на территории Украины тактического ракетно-ядерного оружия, в случае присоединения Украины к ПДЧ? (частоты – число экспертов)

Высокая вероятность – 1

Значительная вероятность – 4

Средняя вероятность – 0

Умеренная вероятность – 0

Низкая вероятность – 7

Это практически исключено – 13

Затрудняюсь ответить – 0

 

Как Вы считаете, какова вероятность присоединения Украины к ОДКБ? (частоты – число экспертов)

Высокая вероятность – 0

Значительная вероятность – 0

Умеренная вероятность – 0

Низкая вероятность – 12

Это практически исключено – 12

Затрудняюсь ответить 1

 

В июне 2008 года Президент Франции Николя Саркози предложил странам Европейского Союза создать единые вооруженные силы Европы. Как Вы относитесь к тому, чтобы Украина поддержала эту инициативу и приняла участие в формировании новой системы европейской безопасности? (частоты – число экспертов)

Однозначно положительно – 9

Скорее положительно – 10

Скорее отрицательно – 4

Однозначно отрицательно – 1

Затрудняюсь ответить – 1

 

Как Вы считаете, какова вероятность присоединения Украины к новой системе европейской безопасности? (частоты – число экспертов)

Высокая вероятность – 2

Значительная вероятность – 4

Умеренная вероятность – 6

Низкая вероятность – 7

Это практически исключено – 3

Затрудняюсь ответить – 3

 

Как Вы считаете, когда возможно присоединение Украины к новой системе европейской безопасности? (частоты – число экспертов)

В ближайшей перспективе (через 3-5 лет) – 2

В среднесрочной перспективе (через 5-10 лет) – 5

В долгосрочной перспективе (через 15-20 лет) – 8

Это практически исключено – 4

Затрудняюсь ответить – 6

 

Как Вы считаете, какова вероятность вступления Украины в ЕС? (частоты – число экспертов)

Высокая вероятность – 0

Значительная вероятность – 3

Умеренная вероятность – 7

Низкая вероятность – 14

Это практически исключено – 1

Затрудняюсь ответить – 0

 

 

Как Вы относитесь к возможности присоединения Украины к Шанхайской организации сотрудничества (ШОС)? (частоты – число экспертов)

Однозначно положительно – 2

Скорее положительно – 9

Скорее отрицательно – 3

Однозначно отрицательно – 5

Затрудняюсь ответить / особое мнение – 6

 

Как Вы считаете, когда возможно присоединение Украины к ШОС? (частоты – число экспертов)

В ближайшей перспективе (через 3-5 лет) – 1

В среднесрочной перспективе (через 5-10 лет) – 2

В долгосрочной перспективе (через 15-20 лет) – 5

Это практически исключено – 11

Затрудняюсь ответить / особое мнение – 6

 

Как бы Вы оценили эффективность Международной организации Грузии-Украины-Азербайджана-Молдовы (ГУАМ) с точки реализации интересов и обеспечения безопасности Украины? (частоты – число экспертов)

Высокая эффективность – 0

Значительная эффективность – 0

Средняя эффективность – 3

Умеренная эффективность – 5

Низкая эффективность – 17

Затрудняюсь ответить – 0

 

Как Вы считаете, в каком качестве наиболее перспективна деятельность ГУАМ? (Частоты – число экспертов. Эксперт мог указать несколько вариантов ответа).

Политическая региональная организация – 4

Военно-политическая региональная организация – 1

Экономическая региональная организация – 11

У ГУАМ как международной организации нет перспективы – 12

Затрудняюсь ответить – 1

 

Сейчас я буду по очереди зачитывать названия международных организаций и объединений, а Вы говорите, участие в каких из них выгодно, на Ваш взгляд, для Украины? (частоты – число экспертов)

 

Выгодно

Не выгодно

Участие не возможно

Затрудняюсь ответить

ВТО (Всемирная торговая организация)

20
4
0
1
Балто-черноморский союз
8
11
1
5

ГУАМ (Международная организация Грузии-Украины-Азербайджана-Молдовы)

11
12
0
2

ЕврАзЭС (Евразийское экономическое сообщество)

11
8
4
2
ЕС (Европейский союз)
20
0
4
1

ЕЭП (Единое экономическое пространство)

15
4
4
2

НАТО (Организация Североатлантического договора)

10
9
6
0

ОДКБ (Организация Договора о коллективной безопасности)

4
9
10
2

Объединенная система Противовоздушной обороны СНГ

12
4
6
3

ООН (Организация объединенных наций)

24
0
0
1

ШОС (Шанхайская организация сотрудничества)

12
2
10
1

 

Как бы Вы охарактеризовали нынешние отношения между Украиной и указанными государствами? (частоты – число экспертов)

 

Союзнические, дружеские

Доверительные, партнерские

Нейтраль-ные
Напряженные,
конфликтные
Враж-дебные

Затрудняюсь ответить

Средний балл

Россией
0
0
0
21
4
0
4,2
Беларусью
0
1
19
4
1
0
3,2
Молдовой
0
5
18
2
0
0
2,9
Румынией
0
2
8
15
0
0
3,5
Венгрией
2
10
12
1
0
0
2,5
Польшей
10
15
0
0
0
0
1,6
Словакией
5
11
9
0
0
0
2,2
Германией
0
7
16
2
0
0
2,8
Францией
0
10
14
1
0
0
2,6
США
11
10
3
0
0
1
1,7
Турцией
2
10
13
0
0
0
2,4
Грузией
18
4
0
0
0
3
1,2

 

 

Андрей Ермолаев,

философ,

директор Центра социальных исследований «София»

 

 

 

Новый Модерн: вызовы для Украины

ссе на тему безопасности)

 

- 1 -

 

Дискуссии о национальной безопасности и способах ее обеспечения давно уже приобрели абсурдный характер и стали похожи на средневековые теологические споры о путях достижения «царства божиего». Образ врага и образ партнера в этих спорах доведены до предельного смысла – борьба с «абсолютным злом» за счет объединения с «абсолютным добром». Выбор партнеров в данном случае рассматривается сквозь призму выбора ценностей, которые аксиоматически «положены» в основу деятельности этих партнеров и являются неизменными.

Так как во взаимоотношениях «добра» и «зла» золотой середины не бывает, то и мифообразы врагов и партнеров как воплощения этих полюсов наделяются соответствующими характеристиками. В случае с Украиной это прежде всего:

- Запад, США и Европа, НАТО – либо «мир демократии и гуманизма», либо – заговор «золотого миллиарда», стремящегося поработить более слабых.

- Россия, Евразия – «братские народы», близкие культуры и общие исторические интересы, либо – империя, отрицающая свободу национального выбора и ценности гражданского общества.

Сознание «барахтается» в этих мифо-антиномиях, не находя рационального выхода, который здесь невозможен в принципе.

 

В самом широком смысле, безопасность общества и государства, им же (обществом) и учрежденного, состоит в обеспечении стабильного развития (системы отношений) и нейтрализации, а при необходимости – ликвидации рисков, угроз и их источников. Поэтому критериями эффективности и адекватности политики безопасности могут быть такие качественные параметры как прогрессивность развития общества (экономика, общественные институты), стабильность и равновесие (неконфликтность), влиятельность в мироотношениях (статус, экономическое присутствие, имидж), наличие/отсутствие внешних угроз для территории, экономики, социокультурных качеств (традиция, уклады, историческая память). Так что вопросы безопасности действительно широки и не могут ограничиваться лишь территориальными и военными аспектами.

С другой стороны, любая трактовка безопасности и инструментов ее обеспечения теряет всякий смысл, если в обществе отсутствует консенсус в отношении целеполагания и приоритетов собственного развития. «Кто мы, откуда и куда идем?» - как ответишь, то и будешь защищать. Соответственно, «защищать» - значит защищать деяние, а не «имущество».

В этом контексте военно-политическая безопасность – устранение рисков и угроз, связанных с непосредственными угрозами для государства и общества, и одновременно – способ укрепления и обеспечения развития, которое поддерживается самим обществом как устойчивое. Национальная система безопасности не может противоречить общественным интересам и запросам на устойчивость, иначе она превращается в «свое иное» - инструмент влияния внешних интересов, реализацию чужих стратегий развития.

Поэтому внешние инструменты (а таковыми могут быть военные союзы, двусторонние гарантии и обязательства и пр.) не должны вступать в конфликт с внутренними интересами общества. Иначе неадекватная система обеспечения безопасности (например, защита территории ценой собственного населения) может сама стать источником угроз и конфликтов. Ближайшие примеры – Молдова и Приднестровье, Грузия и Осетия.

 

- 2 -

 

В чем состоит ключевая проблема, с которой сталкиваются украинцы? Прежде всего, в том, что до сих пор отсутствует внутреннее целеполагание – ориентиры развития и понимание собственных пределов роста, формирование амбиций общества, становящегося новой нацией. Элиты позиционируются лишь как статусные социальные группы. Да, собственно, и сами представители элитных групп считают статус и его иерархические возможности ключевым признаком и функцией элитарности. Тонкая работа духа не в почете.

Но дело даже не в дефиците «национального духа». Общие установки к развитию с соответствующим набором мотивации напоминают скорее перфокарты для «социальных машин», нежели одухотворенный и выраженный общественный интерес.

 

В частности, компенсаторная формула «движения в Европу» была хороша как первичный мотив, но абсолютно нерезультативна как основание такого развития.

Поясню более детально. Базовой предпосылкой самодостаточного развития для общества, которое на старте государственной независимости переживало состояние фрагментации и внутренней разорванности, была амбиция правящих элит сорганизоваться в политическую нацию. Эта амбиция постепенно была принята и всеми общественными группами как цель и, одновременно, – как условие сегодняшнего со-существования вместе. Государство, экономические трансформации, даже социокультурные перемены (сдвижки исторической памяти, перемены в социальных институтах, в частности – активная поколенческая и половая эмансипация) воспринимались и принимались в качестве болезненного, но важного условия.

 

Вместе с тем,практическое движение к заявленной цели столкнулось с вызовами, обессмысливающими этот выбор.

Первое – неудачи с условиями. Государство было сконструировано слабым и коррумпированным, реформы и перемены до сегодняшнего дня не дали ожидаемого социального результата, общественная эмансипация привела к фактическому социальному загниванию. Непроходящее состояние стресса общества от возникших и неуправляемых явлений, таких как детская беспризорность, проституция и участие в международной секс-индустрии, наркомания, пандемиязаболеваний, имеющих социальный характер, разрыв поколений и заброшенная старость (недопустимый ментальный удар для любого общества), фактический полураспад системы воспитания, образования и охраны здоровья, высочайший уровень информационно-политических манипуляций ценностными установками и мотивацией – подорвало саму жизнеспособность общества. Ведь подобная социальная картина - это картина не молодой, амбитной и развивающейся, а старой и умирающей, поддающейся манипуляциям нации.

 

Но еще большая метаморфоза произошла с заявленной целью. Национальный проект постепенно видоизменился: из проекта развития он преобразился (метаморфоза) в «проект возвращения». По своему содержанию европейский выбор для украинской нации все больше напоминал эсхатологическое «движение к истокам», в результате которого украинцы вольются в еще одну (!) «семью» (Европы, европейских наций, европейцев – как угодно).

Круг замкнулся: предназначение общества – пройти «сквозь» национальный украинский проект и влиться в другой проект – европейский, произвел эффект ментального замыкания. Общественное сознание оказалось «закупоренным» бессмысленными ориентирами и установками, которые напрочь отбили мотивы к развитию, зато усилии мотивацию ожидания и потребления.

Результат такой метаморфозы: «национальное иждивенчество», ожидание чуда и внешней защиты – и все это на фоне критической социальной картины, экономического застоя и политического бессилия.

 

Спросите, какое это имеет отношение к безопасности? Прямое, – общество в таком состоянии действительно может выживать только при условии внешней поддержки, «зонтика» извне. Внутренних мотивов и внутренних ресурсов для ее обеспечения – критический минимум, да и тот связан преимущественно с ресурсом государственной машины и грубой эксплуатацией старых материальных активов (промышленность, земля, инфраструктура). Поэтому будет таким «костылем развития» Евросоюз, Североатлантический альянс либо другая система поддержки – не суть важно. «Костыли» для развития, цель которой – влиться в иной социальный проект – они и в Африке костыли.

 

- 3 -

 

И все же, решение проблемы безопасности требуется уже сегодня. Собственно, кому сейчас интересны общие рассуждения, если в Гаагском суде – дело об отторжении острова Змеиный, в Киеве и Москве – споры вокруг судьбы Севастополя и режимности пребывания ЧФ России, а в стране распространяются паспорта и «карты» как минимум трех соседних государств.

 

Выбор международной системы безопасности сейчас осуществляется преимущественно на двух основаниях – военно-технологическом (по критерию - лучше и эффективнее) и идеологическом (ценности и политические принципы).

Казалось бы, все верно. Если бы не одно «но». Сам этот выбор происходит в ситуации, когда радикально изменяется миропорядок, частью которого являются и системы безопасности.

 

Миропорядок изменяется институционально. Все менее влиятельны национальные государства. Национальные правительства становятся лишь одним из нескольких игроков на площадке миропорядка, наряду с глобалистскими организациями, у которых – есть право на частичное распоряжение национальными суверенитетами, крупными космоэкономическими и транснациональными корпорациями, которые имеют под контролем целые сегменты национальных экономик, сетевыми организациями и объединениями на религиозной, военной и пр. основе.

 

Миропорядок изменяется идеологически. Эпоха «двух систем» и «третьего мира» ушла в прошлое, а с ней – и идеологические стереотипы об общих ценностях и общих врагах. Инновационные центры с политикой «технологического империализма», индустриальные пояса и сырьевые периферии – вот новый ландшафт, который оформляется в условиях глобального кризиса финансового капитализма. На осколках былой идеологической эпохи вдруг выяснилось, что «блатной капитализм» - это экономика США (Пол Кругман), олигархия, имитирующая демократию - это Запад (Эм. Тодд), а самый эффективный капиталистический уклад – в Китае. Украинцы «проспали» и «европейские ВЕХИ», которые были реализованы в резонансных статьях и заявлениях ведущих интеллектуалов Европы (Юрген Хабермас, Жак Деррида и др.) после трагичных событий 9/11 и войн в Ираке и Афганистане, где были сформулированы основные вызовы перед европейской цивилизацией и аргументирована необходимость нового глобального права и новой глобальной реформы мироустройства.

 

Мир изменяется технологически. Территориальные войны, нефтяные конфликты и газовые диктатуры, цепляясь за настоящее, все же уходят в прошлое. Глобальный кризис, начавшийся с финансовых рынков, подталкивает к новой инновационной революции – в сфере энергетики, биологии, нанотехнологий, коммуникаций, транспорте и, соответственно, – к новому витку НТП.

 

Мир изменяется цивилизационно. Историко-культурные типы-цивилизации сближаются с неимоверной скоростью. Самобытность из судьбы превращается в выбор из многообразного единства. Ноосферическое сознание, планетарное информационное пространство, «наука без границ» и глобальная культура «фьюжн-эклектики» - стоит на пороге недавно такого актуального Пост-модерна, с его хай-тек с одной стороны, и «отрицающими новое бытие» межцивилизационными конфликтами, с другой. Буддисты в Европе и клубы Бритни Спирс в Китае, неофашисты в России и «интернет-государства», тотальное увлечение «тайными обществами» и миллионные тиражи книг о тайных знаниях – такой цивилизационный коктейль разрушает всякие ментальные границы и запретительные барьеры.

Но Новый Модерн куда более циничен, а его унификация – разнообразна по форме, но пугающе однобока и бездуховна – внутри. Зиновьевское «сверхобщество» - словно новое издание «казарменного социализма», только более изворотливого и интеллектуально неуловимого. Глобальные опыты с вирусоносителями, культурные провокации в масштабах целых народов, социоцид в упаковке просвещенного геополитического патроната и миротворчества «сильных» по отношению к «слабым», минимизация частной жизни и тотальная информационная открытость индивида, виртуальное искусство и «вещи одного дня», «визовые зоны» и контролируемая миграция – это тоже черты Нового Модерна.

 

На руинах старых смыслов и стереотипов все инициативы, которые опираются на уходящий миропорядок, живут недолго – да и то лишь в медиа-пространстве.

 

Возвращаясь к собственно безопасности. Известные нам по опыту прошлого системы безопасности как часть миропорядка всегда отражали характер межгосударственных отношений и основываются на господствующем технологическом укладе. Такими были альянсы европейских империй XIX-XX веков – Священный союз, Тройственный союз, АНТАНТА, где политические коммуникациии использование неповоротливых регулярных армий в территориальных войнах составляли механизм сотрудничества.

 

Блоки, построенные на идеологической основе – НАТО и ОВД, отражали более развитый уклад и военную организацию – совместные вооруженные силы под единым командованием, с использованием высокотехнологичных коммуникаций, с подразделениями быстрого развертывания и возможностью ведения боевых действий в любой точке планеты.

 

В новом пост-идеологическом мире – Новом Модерне – уходят в прошлое масштабные территориальные войны. Попытка захвата Ираком территории Кувейта – наверное, последний конфликт за последние 20 лет уходящей старой эпохи, неудачная попытка территориальных аннексий

Новые конфликты носят точечный «молекулярный» характер. Это преимущественно гражданские войны на этнической, религиозной, регионально-земельной почве с высокой степенью вовлечения «внешних сил».

ошли в прошлое масштабные территориальные войны. ее обеспечения давно уже приобрели абсурдный характер и стали похожи на средневВсе большую роль играют непрямые методы ведения войны, с применением нетипичных видов оружия – информационного, геотектонического и прочих, с вовлечением в конфликт специализированных военных корпораций на контрактной основе под видом, например, охранных структур.

Появление в Ираке сотен наемников, заменяющих собой войска США - один из показательных примеров, как организовываются войны и управляются зоны конфликтов в современных условиях. Война НАТО против талибов в Афганистане и военная операция стран ЕС против сомалийских пиратов – тоже новая реальность в системе обеспечения глобальной безопасности. Кроме того, новым вызовом миропорядку стало и то, что передовые военные технологии и оружие массового поражения оказываются во владении и управлении не только национальных правительств, но и негосударственных организаций.

И это лишь первые примеры конфликтов нового типа, многоукладных по характеру, отрицающих все прошлые стратегии и теории войн от Сунь Цзы до Клаузевица и Мэхена. «Национальный суверенитет уже подрывается организациями, отказывающимися признать монополию государства на вооруженное насилие. Армии будут заменены специальными силами безопасности полицейского типа, с одной стороны, и бандами головорезов – с другой, причем разница между ними не вполне просматривается уже сегодня» (Мартин Ван Кревельд «Трансформация войны») .

 

Новые войны конца XX-начала XXI века (Ближний Восток, Балканы, Кавказ) – войны не за территорию и не за ресурс. Это войны за социальное пространство, а вернее – за управляемость и контроль над социальным пространством. Общественный капитал в виде организованного и управляемого человеческого ресурса стал теперь главным предметом конкуренции. Разворачивается социокультурная конкуренция за пространство жизни, стандартов организации жизни, управления жизненными ресурсами. Эпоха геокультуры сменяет прошлые эпохи геополитики и геоэкономики.

Проще говоря, если раньше боролись за «поля», то теперь предмет борьбы – «колхозники», которых нужно разместить в создаваемых глобальных «колхозах» с соответствующим стандартом потребления, кредитной поддержкой, источниками производства и услуг. В этом смысле рассуждения Хантингтона, впечатленного исследованиями Данилевского, Шпенглера и Тойнби о начавшейся войне цивилизаций – первая рефлексия о Новом Модерне, как мире геокультурной конкуренции и глобального социо-культурного моделирования.

После «капитализма вещей» (Модерн и Пост-Модерн) мы через нынешний кризис врываемся в эпоху «глобального капитализма отношений», где вещь становится «духом», а дух – «овеществляется». Производство образа жизни, мифоструктур сознания и форм общественной организации - вот что станет основным предметом конкуренции. Социальные технологии будут куда более востребованы и станут основой для запроса на мир вещей и набор потребностей.

 

Как пример – точка зрения философа Александра Зиновьева: «…Переход к эпохе сверхобществ, сохраняя и приумножая многие достижения эпохи обществ, одновременно означает и утрату многих достижений эпохи обществ (терминология Зиновьева, - А.Е.). Среди этих потерь следует назвать резкое сокращение числа участников эволюционной конкуренции. В эволюционную борьбу человейники включаются не поодиночке, а в составе миров. А миров, способных сражаться за самостоятельный эволюционный путь, на планете осталось немного» («На пути к сверхобществу»).

 

Поэтому в со-бытиях настоящего каждая нация, каждое государство вынуждены уже сейчас, то есть – в со-временности, сдавать тест на преодоление противоречия глобального и национального. Вот лишь краткий перечень вызовов, рождаемых этим противоречием:

  • ограничение суверенитета и способность к суверенной национальной политике в геополитической и геоэкономической плоскостях;

  • интересы национального капитала и зависимость от ВТО, глобальных кредитных пирамид, давления космоэкономического капитала и пр.;

  • освоение новых технологических укладов и жесткая глобальная гонка технологических перевооружений, основанная на политике «технологического империализма» и сдерживания новых центров роста (США, ЕС – в отношении Индии, Китая, стран ЦВЕ, России, стран Латинской Америки).

  • унификация социальных укладов (экономические структуры, урбанизация жизни, набор культурных и информационных продуктов) и традиции, опора на национальный социо-культурный уклад. К примеру, новая высокотехнологичная индустриализация сельского хозяйства разрушает традиционалистские уклады и фолк-наследие во многих странах с аграрной культурой, в т.ч. в Украине.

 

Выбирая приоритет, каждая нация, каждое современное государство должно понимать и адекватно реагировать на свой уникальный «букет» вызовов и рисков.

 

- 4 -

 

Вызовы Нового Модерна для Украины состоят прежде всего в необходимости новой капитализации национального проекта в условиях глобализации. Это означает, прежде всего, формулирование и формирование предпосылок для национальной амбиции в мире, новой политико-экономической мощи и новой статусности в миропорядке.

Христианское сосуществование, центр славянского мира в Европе, кооперативная аграрная культура, космическая держава, коммуникационный узел Евразии и Европы – штрихи к такой амбиции, элементы будущего образа, контр-аверсийные нынешнему слезливому «центральноевропейскому пути» вечно ноющего середнячка.

 

Вместе с тем, нужно учитывать и набор угроз, которые уже сегодня сдерживают капитализацию национального проекта. Украина, как и большинство других постсоветских государств, в своем развитии столкнулась с тремя типами угроз:

 

Во-первых, это собственно угрозы, возникающие в ходе пост-социалистических преобразований,которые связаны с трансформацией экономики, созданием новых общественных институтов, изменением системы политической организации общества. Эти угрозы, как правило, могут стимулировать внутренние конфликты на социальной и этно-культурной почве, проявляются в создании новых диспропорций в экономической структуре (потеря укладов, которые могли развиваться только как часть мега-комплексов экс-СССР), усиливают деградацию отдельных сфер и социальных институтов (наука, коллективные формы социальной самоорганизации, экономические структуры). Угрозы пост-социалистического развития преодолеваются только путем эволюционных преобразований и требуют большого искусства в социальном управлении. Часто за неудачи пост-социалистического транзита общества расплачиваются реставрацией старых укладов, политической реакцией, новым застоем в развитии.

 

Второй тип угроз связан, прежде всего, с теми новыми угрозами, которые возникают перед национальными государствами и международными союзами в связи с кризисом глобального финансового капитализма. Включение национальных финансовых систем в сеть глобальных спекуляций и потребительских пирамид, подрыв экономического суверенитета и торговые войны под прикрытием международных организаций, глобальные спекуляции с валютами и скупка обесценивающихся промышленных активов космоэкономическим капиталом, угрозы возникновения острых социальных конфликтов на фоне резкого ухудшения финансово-экономической ситуации – все это несет в себе серьезные риски подрыва суверенитета, революционизации общества и даже кризиса государственности (нежелательная перспектива для Украины в 2009-2010гг).

И третий тип – собственно, внешние геополитические угрозы. Их можно условно разбить на две группы.

Первая группа геополитических угроз связана с проблемами, с которыми сталкиваются пост-советские государства после распада СССР. Это спорность границ и территорий, незавершенность делимитации границ, конфликты на исторической и этнокультурной почве, политико-экономические противоречия, связанные с промышленным и оборонным наследием, сложная социо-психологическая ситуация, и т.д. Примеры – спорная ситуация вокруг границ Азовского моря, шельфов Черного и Каспийского морей, тяжелая судьба населения Приднестровья, Карабаха и т.д.

 

Вторая группа геополитических угроз – продукт непрекращающейся глобальной конкуренции «за место под солнцем» (конкуренция за доступ к стратегическим ресурсам, новые переделы сфер влияния, терроризм, нео-пиратство, наркоторговля), или - результат геополитических противоречий, возникших после распада СССР (границы, исторические территории, спорная договорная база – пример с о.Змеиным в споре Украины с Румынией очень поучителен).

Трагедии Ближнего Востока (Ирак, Афганистан,), Кавказа (Армения, Азербайджан, Грузия), Балкан (государства бывшей Югославии) актуализировали проблему разрушения системы договоренностей и взаимных гарантий, которая формировалась на основании принципов Парижского договора 1919 года, положений Ялтинско-Потсдамских соглашений и гарантий поддержания международного мира в Хельсинком договоре 1976 года.

 

Собственно геополитические угрозы и нейтрализуются сейчас с помощью внешних систем безопасности – договорного двустороннего сотрудничества, региональных военно-политических ассоциаций, санкционированных операций военных объединений под эгидой глобалистских структур или идеологизированных военно-политических блоков. Вместе с тем фактический крах международного права и кризис современного миропорядка требует более комплексного и гибкого подхода к проблеме национальной (и в более узком значении – военно-политической) безопасности, вынуждает пересматривать как средства, так и сами механизмы ее обеспечения.

 

- 5 -

 

Какой же должна быть политика по обеспечению национальной безопасности, чтобы она была максимальной эффективной?

Во-первых, эта политика должна быть прямо связана с поддержанием развития национального проекта, с учетом реальных условий и вызовов времени.

Во-вторых, это политика эгоистичная, минимизирующая глобалистские последствия, сохраняющая национальные конкурентные преимущества.

В третьих, это политика не только сдержек и защит, но и стимулов.

 

Политика национальной безопасности не может и не должна сводиться к формальному «дипломатическому штампу» - будь то статус или какое-либо членство. Сколько штампов не ставь в паспорт, счастья не прибавится, если не умеешь созидать и беречь семью.

И последнее условие – политика национальной безопасности должна быть нацелена в будущее, на укрепление и развитие субъектности Украины в ходе глобальной трансформации и рождения новой глобалистской системы безопасности.

 

Здесь важно понимать, каков тренд будущего и какая позиция для страны будет наиболее перспективной.

 

Блоковая структура уходит в прошлое. ОВД перестал существовать в начале 1990-х, НАТО с неизбежностью трансформируется в политическую организацию, где военные функции будут перераспределены по структурному и региональному принципам. «Ташкентский пакт» и другие малые межгосударственные военные и военно-политические альянсы займут нишу региональных структур.

 

По мере изменения компетенции и полномочий глобальных организаций (ООН) и укрепления региональной интеграции и политической консолидации (ЕС-ЗЕС, ЕврАзЭС-ШОС, АТЭС, НАФТА) будет формироваться запрос на более гибкую координацию в условиях фактически многополярного мира. Вполне вероятно, что уже в ближайшие 5-7 лет будет инициирована новая система безопасности, на основе сетевой структуры из региональных союзов государств, совместно управляющих войсками быстрого развертывания и полицейскими частями, и с координационным органом, который будет обладать императивным правом на разрешение/запрет использования ряда типов вооружений (напр., ядерного оружия, биологического, геотектонического и пр.).

 

Предтечей таких процессов на Европейском континенте могут стать Лиссабонский процесс (укрепление ЕвроСоюза) и создание на его основе собственно европейской региональной системы безопасности. Такой же процесс, по всей видимости, будет характерен для Шанхайской Организации Сотрудничества в евразийском макрорегионе.

Регионализация систем военно-политической безопасности и одновременная глобализация ряда функций по обеспечению мировой безопасности ставит Украину перед выборов – либо ожидать приглашения, либо активно готовиться к новым реалиям.

 

В качестве эффективного инструмента подготовки и участия может стать политика активного нейтралитета. Речь идет о политике амбициозного и сильного государства, задающего свои правила и предъявляющего свои требования на глобальной карте.

 

Важно подчеркнуть, что все разговоры о статусах и признаниях не имеют никакого смысла, поскольку активный нейтралитет есть, прежде всего, определение типа и характера политики.

 

Как у всякой политики, у политики активного нейтралитета должны быть определены приоритетные направления и временные рамки актуальности (проще – на какой период времени и с какими ориентирами).

 

Во-первых, политика активного нейтралитета позволит мягко устранить мифо-структуры массового сознания о «расколотости» Украины, обеспечит новое социальное равновесие, укрепит национальную идентичность и консолодирует гражданскую нацию.

 

Во-вторых, активный нейтралитет есть «самозащита» от глобалистского давления, своеобразный геополитический и геокультурный консерватизм на период глобальной перестройки.

 

Во-третьих, эта политика является достаточным основанием для эгоистичной модели экономических реформ, направленных на ускоренное создание конкурентного индустриального комплекса, способного производить высотехнологичную продукцию как в рамках ОПК, так и в мирных «прорывных» направлениях (космические технологии, ракетостроение, навигация, баллистика, сварка металлов, биохимия и биофизика) . Это и новый запрос на фундаментальную науку и НИОКР, как элемент национального экономического комплекса. Таким образом, политика активного нейтралитета должна рассматриваться как элемент экономической стратегии.

 

В четвертых, это предполагает разработку и реализацию национальной доктрины достаточной «периметральной безопасности», с опорой на использование ракетного оружия как оружия сдерживания. Реформу армии и оптимизацию ее структуры под эту доктрину. Ее элементы – ракетные войска, войска быстрого реагирования, подразделения для участия в международных программах коллективной безопасности.

 

В пятых, политика активного нейтралитета позволит более активно и креативно участвовать в инициативах по созданию новых пост-блоковых систем коллективной и глобальной безопасности. Украина может и должна включиться в диалог по переобустройству системы безопасности в Европе, которая может быть политически комплиментарна и технологически связана с будущей евразийской региональной системой безопасности на основе ШОС. Инфраструктурная, политическая и экономическая (современный рынок вооружений и технологий) выгода от такой стратегии мне кажется очевидной.

 

Временной ресурс политики активного нейтралитета – 7-10 лет, с учетом уже имеющихся трендов по переустройству существующего миропорядка. Срок, достаточный для национальной политической консолидации, экономической модернизации и преодоления растущих социальных тревог.

И в завершении. Не бойтесь быть собой. Хотя в со-временном мире это чрезвычайно сложно.

 

 

 




ЦСИ "София"


Читайте также в этом разделе

Результати соціологічного дослідження «Суспільно-політичні орієнтації громадян»

Центр соціальних досліджень «СОФІЯ» з 6 по 18 травня 2015 р. провів опитування населення у всіх адміністративних областях України. У Донецькій та Луганській областях опитування проводилося на території, що контролюється офіційною владою України. У Криму опитування не проводилося.

Всього було опитано 3609 респондентів віком від 18 років і старше. Вибірка опитування репрезентує доросле населення України за основними соціально-демографічними ознаками. Метод опитування – індивідуальне інтерв'ю («віч-на-віч») за місцем проживання респондента (на дому). Статистична похибка не перевищує 2,0%.


Результати соціологічного дослідження «Електоральні орієнтації громадян»

Центр соціальних досліджень «Софія» за сприяння Українського інституту соціальних досліджень імені О.Яременка з 16 по 21 жовтня 2014 р. провів опитування населення у всіх областях України. У Донецькій та Луганській областях опитування проводилося на території, що контролюється офіційною владою України. В Криму опитування не проводилося. Всього було опитано 2021 респондент віком від 18 років і старше. Вибірка опитування репрезентує доросле населення України за основними соціально-демографічними ознаками. Метод опитування – індивідуальне інтерв'ю («віч-на-віч») за місцем проживання респондента (на дому). Статистична похибка не перевищує 2,2%.


Результати соціологічного дослідження «Електоральні орієнтації громадян»

Центр соціальних досліджень «Софія» за сприяння Українського інституту соціальних досліджень імені О.Яременка з 8 по 13 жовтня 2014 р. провів опитування населення у всіх областях України. У Донецькій та Луганській областях опитування проводилося на території, що контролюється офіційною владою України. В Криму опитування не проводилося. Всього було опитано 2016 респондентів віком від 18 років і старше. Вибірка опитування репрезентує доросле населення України за основними соціально-демографічними ознаками. Метод опитування – індивідуальне інтерв'ю («віч-на-віч») за місцем проживання респондента (на дому). Статистична похибка не перевищує 2,2%.


Електоральні рейтинги політичних партій (результати опитування)

Центр соціальних досліджень “Софія” з 23 вересня по 1 жовтня 2012 р. провів опитування населення України. Опитування проводилося у всіх областях, АР Крим, містах Київ і Севастополь (загалом у 127 населених пунктах). Всього було опитано 2007 респондентів віком від 18 років і старше. Вибірка репрезентує доросле населення України за основними соціально-демографічними характеристиками (стать, вік, тип населеного пункту та регіон проживання). Метод проведення опитування – індивідуальне інтерв'ю за місцем проживання респондента (на дому). Статистична похибка не перевищує 2,2%.


Як населення оцінює діяльність влади (результати опитування)

Центр соціальних досліджень “Софія” з 23 вересня по 1 жовтня 2012 р. провів опитування населення України. Опитування проводилося у всіх областях, АР Крим, містах Київ і Севастополь (загалом у 127 населених пунктах). Всього було опитано 2007 респондентів віком від 18 років і старше. Вибірка репрезентує доросле населення України за основними соціально-демографічними характеристиками (стать, вік, тип населеного пункту та регіон проживання). Метод проведення опитування – індивідуальне інтерв'ю за місцем проживання респондента (на дому). Статистична похибка не перевищує 2,2%.


Українська опозиція в дзеркалі громадської думки (результати опитування)

Центр соціальних досліджень “Софія” з 23 вересня по 1 жовтня 2012 р. провів опитування населення України. Опитування проводилося у всіх областях, АР Крим, містах Київ і Севастополь (загалом у 127 населених пунктах). Всього було опитано 2007 респондентів віком від 18 років і старше. Вибірка репрезентує доросле населення України за основними соціально-демографічними характеристиками (стать, вік, тип населеного пункту та регіон проживання). Метод проведення опитування – індивідуальне інтерв'ю за місцем проживання респондента (на дому). Статистична похибка не перевищує 2,2%.


Аналітична доповідь «Культурні практики і культурна політика (Актуальні питання соціокультурної модернізації в Україні)»

Україна має пройти через глибоку трансформацію соціального укладу, що склавсяупродовж багатьох десятиліть, здійснити перехід на нову модель розвитку, створитиефективну і, що дуже важливо, диверсифіковану економіку. Якісне оновлення маєохоплювати усі сфери життєдіяльності, всі рівні організації державного та суспільногожиття. Але наскільки сумісні інтереси державної моделі модернізації з інтересами мільйонів тих, хто має бути задіяний у здійсненні задумів? Модернізація не є подоланням культурної константи, вона повиннаспиратися на існуюче культурне підґрунтя. Інша справа, що інструментикультурної політики мають зсувати мотиви і пріоритети, які рухають людьми.Культурна політика має виконати важливу роль у забезпеченні загального успіхумодернізаційного процесу, саме від неї залежить, чи зможе Україна посісти чільнемісце серед провідних країни світу.


«Електоральні орієнтації українських громадян»

Центр соціальних досліджень “Софія” з 30 вересня по 6 жовтня 2011 р. провів опитування дорослого населення України. Опитування проводилося у всіх областях, АР Крим, містах Київ і Севастополь (загалом у 125 населених пунктах). Всього було опитано 2020 респондентів віком від 18 років і старше. Вибірка репрезентує доросле населення України за основними соціально-демографічними ознаками (стать, вік, тип населеного пункту та регіон проживання). Метод проведення опитування – індивідуальне інтерв'ю за місцем проживання респондента (на дому). Статистична похибка не перевищує 2,2%.


«Суд над Юлією Тимошенко: думка українських громадян»

Центр соціальних досліджень “Софія” з 30 вересня по 6 жовтня 2011 р. провів опитування дорослого населення України. Опитування проводилося у всіх областях, АР Крим, містах Київ і Севастополь (загалом у 125 населених пунктах). Всього було опитано 2020 респондентів віком від 18 років і старше. Вибірка репрезентує доросле населення України за основними соціально-демографічними ознаками (стать, вік, тип населеного пункту та регіон проживання). Метод проведення опитування – індивідуальне інтерв'ю за місцем проживання респондента (на дому). Статистична похибка не перевищує 2,2%.


«Вишневый сад» украинского традиционализма

Зеркало недели. Украина 10.06.2011

Вот уже двадцатый год в Украине идут дискуссии о национальной идее и национальной идентичности. Важ­ным и положительным итогом этой дискуссии является признание несомненным факта становления молодой политической нации. Сложной, противоречивой, но, тем не менее, устойчивой и достаточно толерантной. Ученые, эксперты и политики в своих характеристиках и прогнозах сходятся в том, что качественным результатом этого становления должно быть формирование модернового, амбициозного и консолидированного общества­нации, идентифицирующего себя частью большой европейской цивилизации. При этом упускаются из виду либо недооцениваются социально­психологические особенности людей, которые здесь и сейчас формируют нацию будущего.

Автор: Андрей Ермолаев

Результати соціологічного дослідження «Громадсько-політичні орієнтації українських громадян»

Центр соціальних досліджень “Софія” з 21 по 27 травня 2011 р. провів опитування дорослого населення України. Опитування проводилося у всіх областях, АР Крим, містах Київ і Севастополь (загалом у 125 населених пунктах). Всього було опитано 2020 респондентів віком від 18 років і старше. Вибірка опитування репрезентує доросле населення України за основними соціально-демографічними ознаками (стать, вік, тип населеного пункту та регіон проживання). Метод проведення опитування – індивідуальне інтерв'ю за місцем проживання респондента (на дому). Статистична похибка не перевищує 2,2%.


Мировой финансово-экономический кризис и международная безопасность: между Карлом Марксом и Адамом Смитом

Источник: «Зеркало недели. Украина» 22.04.2011

Масштабный финансово-экономический кризис возродил интерес к давно известным идеям Карла Маркса. Его «Капитал» в 2008 г. снова вошел в список бестселлеров в большинстве стран развитого капитализма. Причем в основном покупали книги бородатого классика молодые люди, издревле составляющие основной контингент «несогласных». В частности, опросы, проводившиеся в 2008 г. в Германии, демонстрировали, что именно К.Маркс занял первое место в рейтинге влияния мыслителей на современность, опережая таких выдающихся социальных реформаторов, как Аденауэр и Мартин Лютер.

Автор: Андрей Ермолаев

Андрей Ермолаев: Стране нужен диалог, а не политическая война

Источник: "Профиль" 20.03.11

В нашем государстве впервые, пожалуй, в мировой истории предпринята попытка объединить нереализованные амбиции бывших глав государств. Как оценивать эту перспективу, обозначилось ли начало большого диалога элит – в интервью «Профилю» рассказывает директор Национального института стратегических исследований при президенте Украины Андрей Ермолаев.

Автор: Андрей Ермолаев

Результати соціологічного дослідження «Оцінки політичного життя України в 2010 р.»

Центр соціальних досліджень “Софія” з 16 по 22 грудня 2010 р. провів опитування дорослого населення України. Опитування проводилося у всіх областях, АР Крим, містах Київ і Севастополь (загалом у 125 населених пунктах). Всього було опитано 2023 респондента віком від 18 років і старше. Вибірка опитування репрезентує доросле населення України за основними соціально-демографічними ознаками (стать, вік, тип населеного пункту та регіон проживання). Метод проведення опитування – індивідуальне інтерв'ю за місцем проживання респондента (на дому). Статистична похибка не перевищує 2,2%.


Андрей Ермолаев: Некорректно противопоставлять сотрудничество с Россией европейскому курсу Украины

Источник: «День» 20.05.2010

Чего следует ожидать от официально провозглашенной внеблоковой политики Украины, а также об оценке приезда российского президента в украинскую столицу, говорит директор Национального института стратегических исследований Андрей Ермолаев в интервью изданию «День»:

Автор: Андрей Ермолаев

Андрей Ермолаев: Власть успешно демонтировала ловушки

Источник: «Версии» 30.04.2010

Директор Национального института стратегических исследований Андрей Ермолаев в интервью «Версиям» связал демонтаж геополитической модели «холодной войны» с подписанием договора о пролонгации пребывания Черноморского флота РФ в Севастополе.

Автор: Андрей Ермолаев

Країні потрібні зміни. Невідкладно

УНІАН 22.01.2010

У моїй країні зараз дві біди – скрижанілі дороги і політична неврастенія. Наслідком першої біди – дедалі більше скалічених і забитих, в результаті другої – зростає кількість розгублених, ображених і переляканих.

Автор: Андрей Ермолаев

Электоральная ситуация в Украине

Источник: «Главред», 22.12.2009

23 декабря в «Главреде» состоялась пресс-конференция на тему: «Электоральная ситуация в Украине».

Автор: Андрей Ермолаев

Ющенко – украинский король Лир

Источник: «Главред», 23.12.2009

Истекает пятилетний срок полномочий Президента Украины Виктора Ющенко. Всего через два месяца Украина узнает, кто станет главой государства на следующие пять лет.

Автор: Андрей Ермолаев

Андрій Єрмолаєв: “Ця влада і у Всесвітній потоп буде дошки для тих потопаючих продавати”

Источник: Інформ-агенція Голос.UA 23.11.2009

У будь-якому разі епідемія - це факт

Автор: Андрей Ермолаев

Осмелится ли новый президент на реформы?

Источник: «Диалог.ua» 7.12.2009

Все мы помним, как проходили прошлые президентские выборы. Это была пора больших ожиданий. Сейчас, когда полным ходом идет очередная президентская кампания, этот вопрос, что называется, висит в воздухе: что мы получили за эти пять лет?

Автор: Андрей Ермолаев

Опровержение

Андрей Ермолаев, директор ЦСИ «София, 3 декабря 2009 г. 30 ноября на сайте Интернет-издания «Обозреватель» в новостной ленте была размещена информация о результатах опроса населения, проведенного Центром социальных исследований «София». При этом, в тексте были указаны показатели электоральной поддержки кандидатов в Президенты, полученные Центром еще в мае 2009 г. Текст сообщения не содержал каких-либо указаний на время проведения опроса. Таким образом, у читателя складывалось впечатление, что ему предоставляют данные опроса, проведенного совсем недавно.

Автор: Андрей Ермолаев

Андрій Єрмолаєв: “Ця влада і у Всесвітній потоп буде дошки для тих потопаючих продавати”

Інформ-агенція Голос.UA 23.11.2009

Думаю, всі, у кого є знайомі лікарі чи лікарі в родині, розуміють, що ми маємо справу з епідемією грипу. Епідемією, яка за динамікою та характером схожа зі звичною сезонною, але з однією особливістю - важкі патогенні наслідки від одного з штамів. І в цьому вся небезпека.

Автор: Андрей Ермолаев

Политическое будущее Арсения Яценюка

Источник: «Главред», 17.11.2009

17 ноября в «Главреде» состоялась пресс-конференция на тему: «Политическое будущее Арсения Яценюка».

Автор: Андрей Ермолаев

Андрей Ермолаев: Большинства возможно, коалиция исключена

Источник: «Версии» 30.10.2009

Процесс разложения парламентской коалиции подошел к этапу оформления официального "свидетельства о смерти". О возможных последствиях развала пропремьерского объединения мы поговорили с политологом Андреем Ермолаевым.

Автор: Андрей Ермолаев

Проекти патріарха, головний біль РПЦ та лідери для України

Щодо приїзду патріарха Кирила вже було висловлено немало гіпотез та зламано немало списів у спробах розтлумачити його слова, звернення та ключові гасла. Редакція «РвУ» звернулася за розгорнутим коментарем до політолога, директора Центру соціальних досліджень «Софія» Андрія Єрмолаєва. На думку експерта, цей візит та озвучені у його процесі гасла та твердження цілком вкладаються в канву нової політики, що її проводитиме Руська православна Церква як у межах РФ, так і (що іще більш важливо) поза кордонами Російської Федерації.

Автор: Андрей Ермолаев

Андрей Ермолаев: В Украине некий феодальный деграданс

«Главред», 21.10.09

Информационная волна вокруг событий в лагере «Артек» навела директора Центра социальных исследований «София» Андрея Ермолаева на размышления о нашем больном обществе, о его перспективах и дальнейшей судьбе - физической, интеллектуальной, духовной.

Автор: Андрей Ермолаев

Андрей Ермолаев: Внешняя политика Украины не меняется с приходом или увольнением министра иностранных дел

"КИД" 12.10.2009

Давая свою оценку назначению Петра Порошенко главой внешнеполитического ведомства Украины, известный политолог, президент Центра социальных исследований «София» Андрей Ермолаев в комментарии "КИДу" отметил:

Автор: Андрей Ермолаев

Андрей Ермолаев: «У избирателя уже нет возможности влиять на судьбу национальных ресурсов»

Сайт Партии регионов 06.10.2009

Украинские политологи - это ученые или шарлатаны? Они «лепят» президентов под избирателя или «пудрят мозги» населению, чтобы сбыть некий неприглядный политический товар? И вообще, разбираются ли они сами в событиях, происходящих в стране? Андрей Ермолаев, президент Центра социальных исследований «София», отвечал на такие вопросы как подобает настоящему политологу.

Автор: Андрей Ермолаев

Русский фактор на выборах украинского президента

Источник: «Главред», 22.09.2009

23 сентября в «Главреде» состоялась пресс-конференция на тему: «Русский фактор на выборах украинского Президента». «Главред»: Прокомментируйте, пожалуйста, слова Виктора Ющенко, сказанные им несколько дней назад, о том, что на будущих президентских выборах в Украине Россия не будет иметь большого влияния, поскольку Украина стала более независимой.

Автор: Андрей Ермолаев

Выборы и Выбор

Источник: «ForUm» 7.09.2009

Иногда создается впечатление, что украинцы за годы независимости стали ведущими экспертами по демократии и выборным процедурам. Они разбираются в тонкостях процедур и разнообразии моделей представительной власти. Они прошли путь от совковых «кандидатов по разнарядке» до политических кумиров, чья победа обретена через суды и митинги. Они гордятся своей мнимой демократичностью и легкостью в отношении выборов органов власти примерно так, как гордится ребенок преодоленным страхом перед прививкой - «не страшно», «могу еще». Правда, забывая при этом, что не всякая прививка гарантирует от болезни.

Автор: Андрей Ермолаев

Газовая «война»: как это будет

Источник: «Главред», 19.08.2009

Государство за наши деньги закупает газ, чтобы зимой продать его нам же дороже

Автор: Андрей Ермолаев

Обострение украино-российских отношений как дополнительное оправдание эгоизма России

Источник: «Главред» 17.08.2009

Фрагменты стенограммы пресс-конференции, состоявшейся в пресс-центре «Главреда»

Автор: Андрей Ермолаев

Андрей Ермолаев: «Новый Президент не будет с первого дня идти на войну с парламентом»

Источник: «Главред», 30.06.2009

Пока мир борется с последствиями экономического кризиса, объединяя под эту борьбу усилия и ресурсы, отечественный политикум, сцепившись в решающей схватке, дрейфует к выборам Президента.

Автор: Андрей Ермолаев

Андрій ЄРМОЛАЄВ: Зараз нам украй потрібен діалог людей, які ще не втратили надій на соціальний прогрес

Источник: «День» 19.06.2009

Після активізації суспільства навколо можливої політичної реформи, яку так і не вдалося здійснити Партії регіонів і Блоку Юлії Тимошенко, український політикум запропонував йому новий виток політичних подій — президентські вибори. Про це заявили всі лідери політичних сил, і дороги назад, за оцінками експертів, вже немає. Країну поступово готують до жорсткої сутички на політичному полі бою. Виборцю знову, як і в попередні виборчі кампанії, ймовірно, пропонуватимуть варіант «або-або», де третього не дано. Хоча сьогодні як ніколи високим є відсоток тих людей, які не підуть на вибори, проголосують «проти всіх», або яким абсолютно все одно, що там коїться «наверху». Чого варто чекати від майбутньої президентської кампанії? Як поводитиметься суспільство? Які шанси на виборах має нове покоління?..

Автор: Андрей Ермолаев

Почему уходит Винский?

Источник: «Главред», 17.06.2009

Сегодняшнюю подачу министром транспорта и связи Иосифом Винским заявления об отставке нельзя назвать громом среди ясного неба – в околополитических кругах затянувшийся конфликт между Иосифом Викентиевичем и критическим числом руководителей БЮТ давно не был секретом.

Автор: Андрей Ермолаев

Бег в мешках с низкого старта

Источник: РИА «Новости» 15.06.2009

Помаранчево-оппозиционный альянс создать не удалось. Блок Юлии Тимошенко (БЮТ) Партия регионов (ПР) в третий раз не нашли компромисс. Янукович сделал публичное заявление о неприемлемости предложенной версии политреформы. Ответная реакция Тимошенко больше напоминала жест отчаяния. Политический спектакль, разыгранный в день Святой Троицы, многие наблюдатели поспешили назвать водоразделом. Но эти события скорее закономерны, чем неожиданны.

Автор: Андрей Ермолаев

Відставка Голови Секретаріату Президента Віктора Балоги. Навіщо і чому зараз?

Источник: «Радіо Свобода» 19.05.2009

Дмитро Шурхало: Багато казали про те, що падіння рейтингу Віктора Ющенка, зумовлене діяльністю голови його секретаріату. Попервах пропрезидентська політична сила, фракція НУНС не раз закликала Ющенка відправити Балогу у відставку. Через відмову зробити це президент втратив багатьох своїх спільників.

Автор: Андрей Ермолаев

"Думка українських громадян про політику та політиків" Результати соціологічного дослідження

ЦСД "Софія"

Центр соціальних досліджень “Софія” з 13 по 22 травня 2009 р. провів опитування дорослого населення України. Опитування проводилося у всіх областях, АР Крим, містах Київ і Севастополь (загалом у 130 населених пунктах). Всього було опитано 2013 респондентів віком від 18 років і старше. Вибірка опитування репрезентує доросле населення України за основними соціально-демографічними ознаками (стать, вік, тип населеного пункту та регіон проживання). Метод проведення опитування – індивідуальне інтерв'ю за місцем проживання респондента (на дому). Статистична похибка не перевищує 2,2%.


"Мнение украинских граждан о политике и политиках" результаты социологического исследования

ЦСИ "София"

Центр социальных исследований “София” с 13 по 22 мая 2009 г. провел опрос взрослого населения Украины. Опрос проводился во всех областях, АР Крым, городах Киев и Севастополь (всего в 130 населенных пунктах). Всего было опрошено 2013 респондентов в возрасте от 18 лет и старше. Выборка опроса репрезентирует взрослое население Украины по основным социально-демографическим признаками (пол, возраст, тип населенного пункта и регион проживания). Метод проведения опроса - индивидуальное интервью по месту проживания респондента (на дому). Статистическая погрешность не превышает 2,2%.


Ющенко вышел на «Свободу»: «Моя фракция не входит в коалицию»

Источник: «Главред», 23.05.2009

Участие Президента Украины Виктора Ющенко на интеровской «Свободе» походило на отчет о проделанной пятилетней работе. Словно на совещании у президента, в студии присутствовала значительная часть президентской команды.

Автор: Андрей Ермолаев

Выборы-2010: ожидания, технологии, риски

Источник: «Зеркало недели» 23-29.05.2009

Cпекулировать обещаниями, играть на больном, заверять в несуществующем, развращать легкодоступным… Список стандартных инструментов и средств, с помощью которых партийные шта­бы традиционно куют победу своих кандидатов, можно продолжить. Впрочем, как и перечень тем, от которых нас с помощью этих инструментов сознательно уводят. Итак, в период выборов нам не рекомендуют думать о том, к примеру, что целью любого политика, тем более претендующего на высший государст­венный пост, должна быть не еди­ноличная и безграничная власть, стремление к которой стало ключевым для основных рейтинговых кандидатов, а строительство украинского государства.

Автор: Андрей Ермолаев

Ермолаев: Не нужно преувеличивать роль Луценко в истории

Источник: «ForUm» 13.05.2009

В народе говорят: «Не можешь пить – не мучай горло». Примерно в таком ключе сегодня в украинском парламенте за пьяный дебош в аэропорту Франкфурта «песочат» министра внутренних дел Юрия Луценко.

Автор: Андрей Ермолаев

Зеркало – 2008 (результаты социологического мониторинга)

В докладе представлены результаты опросов населения Украины, проведенных Центром социальных исследований «София» в 2008 г.
Общая редакция: Андрей Ермолаев, Александр Левцун.
Авторы (Центр социальных исследований «София»): А. Ермолаев, С. Денисенко, А. Левцун, В. Лупаций, Ю. Надтока.


Пресс-конференция на тему: «Выборы в Тернопольский областной совет как индикатор всеукраинских политических тенденций»

Источник: «Обозреватель» 18.03.2009

18 марта на «Обозревателе» состоялась пресс-конференция на тему: «Выборы в Тернопольский областной совет как индикатор всеукраинских политических тенденций»
В пресс-конференции принял участие руководитель Центра социальных исследований «София» Андрей Ермолаев.

Автор: Андрей Ермолаев

АНДРЕЙ ЕРМОЛАЕВ: «В УКРАИНЕ НАЗРЕВАЕТ НОВАЯ ПОЛИТИЧЕСКАЯ РЕФОРМА»

Источник: "Политком.ru"

Экономический кризис обострил давно назревшую проблему: завершение политической реформы 2004 г. и стабилизация политической системы страны. Будет ли доведена эта реформа до конца? Станет ли Украина парламентской республикой или откатится назад? Пока эта тема несколько заслоняется экономическим проблемами, но вскоре – по мере приближения к президентским или возможным парламентским выборам – выйдет на первый план. Есть ли «точки соприкосновения» у разных групп украинской правящей элиты по тому, какой должна быть новая политическая система? Какими полномочиями должен обладать президент, парламент и Кабинет министров? Что на Украине ждет первоочередного реформирования? Об этом и многом другом в интервью Андрея Ермолаева, директора Центра социальных исследований «София» (Киев).

Автор: Андрей Ермолаев

Время, чтобы понять смысл грядущего дефолта, практически исчерпано

Источник: Украинская правда 26.02.2009

Мир изменяется бесконечно. Нашим предшественникам было не менее тяжело воспринимать крах своего "прошлых миров", как и нам – крах нам знакомого.

Автор: Андрей Ермолаев

Что нам делать в условиях трансформационного кризиса

Источник: «Украинская правда» 25.02.2009

Это не просто финансовый кризис или рецессия, затронувшие и Украину. Кризис глобального финансового капитализма на самом деле выявил все пороги и "пределы развития" уходящей эпохи

Автор: Андрей Ермолаев

Заявление Кравчука: реакция

Источник: «Главред», 25.02.2009

Первый президент Украины Леонид Кравчук призвал нынешнего главу государства Виктора Ющенко подать в отставку и объявить досрочные президентские выборы. Об этом он сказал во время своего телеобращения к украинскому народу, которое вчера вечером транслировали ведущие телеканалы.

Автор: Андрей Ермолаев

Туман рассеется не скоро

Источник: «Эксперт-Украина» 16.02.2009

Директор Центра социальных исследований «София» Андрей Ермолаев считает, что после ближайших президентских выборов период безвластия в Украине не закончится, а Украина рано или поздно превратится в парламентскую республику

Автор: Андрей Ермолаев

Результати соціологічного дослідження "Оцінка роботи влади в умовах кризи.Рейтинги електоральної підтримки політичних партій та претендентів на посаду Президента"

ЦСД "Софія"

Центр соціальних досліджень “Софія” з 3 по 12 лютого 2009 р. провів опитування дорослого населення України. Опитування проводилося у всіх областях, АР Крим, містах Київ і Севастополь (загалом у 130 населених пунктах). Всього було опитано 2018 респондентів віком від 18 років і старше. Вибірка опитування репрезентує доросле населення України за основними соціально-демографічними ознаками (стать, вік, тип населеного пункту та регіон проживання). Метод проведення опитування – інтерв'ю «віч-на-віч» за місцем проживання респондента (на дому). Статистична похибка не перевищує 2,2%.

Автор: Андрей Ермолаев

Від авторитарних настроїв – до загрози реального авторитаризму

Истоник: Украинская правда 10.02.2009

Кризис украинского проекта проявил глубочайшую усталость, накопившуюся в обществе за последние годы.

Автор: Андрей Ермолаев

Андрей Ермолаев: «Вопрос смены власти через досрочные выборы – это вопрос номер один»

Истоник: «Главред», 05.02.09

Чем закончится ожидаемый сегодня отчет правительства в парламенте со стопроцентной уверенностью не возьмется, пожалуй, предсказать никто.

Автор: Андрей Ермолаев

Решение Международного суда ООН по Змеиному – поражение для Украины. Причем, сразу в нескольких плоскостях

Інший Бік

- Это событие я считаю действительно поражением для Украины. Причем, поражением сразу в нескольких плоскостях - в плоскости геополитической, в плоскости правовой, в плоскости социальной, и в плоскости социального проектирования будущего.

Автор: Андрей Ермолаев

Андрій Єрмолаєв: У кожного з кандидатів буде спокуса сильною владою

матеріал підготовлено редакцією Інтернет-видання „Гарт” – повна версія

Президент Центру соціальних досліджень «Софія» зовсім не прагне бути зрозумілим для всіх. Його ідеї адресовані, перш за все, тим, хто «обраний Богом, людьми та професійним середовищем» та повинні нести відповідальність за долю країни.
Як зізнається сам Андрій Єрмолаєв, він не є прихильником елітарності, однак повсякчас звертає увагу на речі, які досі, на жаль, мало знайомі українському політикуму: гуманізм, терпимість, мистецтво соціального управління, нормативна культура…
Примітно також, що Андрій Васильович залишається одним із небагатьох політичних експертів, авторитет яких визнає як суспільство, так і академічна спільнота політологів.
До Вашої уваги чергова порція інтелектуальних одкровень…


Ермолаев: Критической для страны будет не весна, а осень будущего года

Источник: «ForUm» 25.12.2008

За последние несколько дней прогнозы многих экспертов и политологов сбылись – война Президента Ющенко и премьера Тимошенко стала открытой и без правил. Виктор Андреевич и Юлия Владимировна, не стесняясь в выражениях, посылают друг друга… в отставку, отвешивая при этом весьма интересные «комплименты». Понятно, цена вопроса – президентский пост. Никто не борется за него так, как эти двое.

Автор: Андрей Ермолаев

Результати соціологічного дослідження "Криза-2008: українська політика в дзеркалі громадської думки"

ЦСД "Софія"

Центр соціальних досліджень “Софія” з 2 по 11 грудня 2008 р. провів опитування дорослого населення України. Опитування проводилося у всіх областях, АР Крим, містах Київ і Севастополь (загалом у 130 населених пунктах). Всього було опитано 2004 респондентів віком від 18 років і старше. Вибірка опитування репрезентує доросле населення України за основними соціально-демографічними ознаками (стать, вік, тип населеного пункту та регіон проживання). Метод проведення опитування – інтерв'ю «віч-на-віч» за місцем проживання респондента (на дому). Статистична похибка не перевищує 2,2%.


Украинский режим плох, российский не лучше

Источник: "ИА МиК"

С большим накалом эмоций прошло в украинском представительстве РИА Новости в минувший вторник обсуждение итогов опроса, проведенного немецкой маркетинговой и социологической компанией, ее украинским филиалом IFAK-Украина, среди жителей областных центров страны (опрос проводился с 31 октября по 5 ноября, объем выборочной совокупности - 800 респондентов, средняя ошибка выборки 3,5%).

Автор: Андрей Ермолаев

Новый Модерн: вызовы для Украины

Источник: "Главред"

Андрей Ермолаев, философ, директор Центра социальных исследований «София», для «Главреда»
Дискуссии о национальной безопасности и способах ее обеспечения давно уже приобрели абсурдный характер и стали похожи на средневековые теологические споры о путях достижения «царства божиего».

Автор: Андрей Ермолаев

Андрей Ермолаев: Нужно искать нестандартный, неконституционный компромисс

Источник: "Главред" 27.11.08

Категоричное заявление Юлии Тимошенко о вхождении «Нашей Украины» в недельный срок в демократичную коалицию с БЮТ, было обращено, в первую очередь, к Банковой:
мол, если этого не случится, Юлия Владимировна оставляет за собой право вести переговоры с другими политическими субъектами и объектами. Таковых не так уж много, но в «набор» при таких раскладах непременно входит Партия регионов, с которой у Юлии Владимировны отношения сложные, но вряд ли более драматичные, чем с «помаранчевыми» союзниками. Но, надо сказать, отношения ПР и БЮТ имели шансы сложится, что воочию продемонстрировал сентябрь, когда де-факто эта коалиция существовала.

Автор: Андрей Ермолаев

Новый Модерн: вызовы для Украины

Источник: «Главред» 14.11.2008

Андрей Ермолаев, философ, директор Центра социальных исследований «София», Дискуссии о национальной безопасности и способах ее обеспечения давно уже приобрели абсурдный характер и стали похожи на средневековые теологические споры о путях достижения «царства божиего».

Автор: Андрей Ермолаев

Фантом новой коалиции

Источник: "Главред" 10.11.2008

Сегодняшнее заявление замглавы Секретариата Президента Андрея Кислинского о том, что в парламенте, возможно, вновь появится работающее большинство, можна трактовать по-разному.

Автор: Андрей Ермолаев

Андрей Ермолаев: «На этих выборах американцы не выбирали Президента, а просто голосовали»

Источник: Вовремя.инфо

Мнение директора Центра социальных исследований «София» о выборах Президента в США и о дальнейших отношениях Украины и Америки.

Автор: Андрей Ермолаев

Результати соціологічного дослідження – експертного опитування “ Основні загрози й шляхи забезпечення національної безпеки України”

ЦСД "Софія"

Емпіричну базу дослідження склали результати опитування експертів. Опитування проводилося з 2 по 20 жовтня 2008 р. Загалом опитано 25 експертів, компетентних у питаннях зовнішньої політики, національної безпеки України - народні депутати України, міжнародники, політологи, громадські діячі. Відбір експертів здійснювався за методом «снігової кулі».
Головний метод опитування експертів - напівформалізоване інтерв'ю «віч-на-віч». Поряд із закритими питаннями експертам ставилися відкриті питання, а також - у разі потреби - додаткові (уточнюючі) питання. Частина експертів була опитана дистанційно (з використанням електронної пошти).


Результаты социологического исследования – экспертного опроса “Основные угрозы и пути обеспечения национальной безопасности Украины”

ЦСИ "София"

Эмпирическую базу исследования составили результаты опроса экспертов. Опрос проводился со 2 по 20 октября 2008 г. Всего опрошено 25 экспертов, компетентных в вопросах внешней политики, национальной безопасности Украины - народные депутаты Украины, международники, политологи, общественные деятели. Отбор экспертов осуществлялся по методу «снежного кома».
Основной метод опроса экспертов – полуформализованное интервью «лицом к лицу». Наряду с закрытыми вопросами экспертам задавались открытые вопросы, а также – в случае необходимости – дополнительные (уточняющие) вопросы. Часть экспертов была опрошена дистанционно (с использованием электронной почты).


Новий етап в українській політиці: змови чи нові революції?

Источник: ЦСИ "София"

Андрей Ермолаев. Тема, которую выносили сегодня на круглый стол – «Новый этап украинской политики. Заговор или новая революция?». Это название предложено не случайно, к концу сентября мы уже имеем довольно большой выбор разнообразных социологических исследований, связанных с реакцией украинского населения на политические события, изменения в системе власти, отношение украинских граждан к кризису и распаду правящей коалиции в 2008 году, отношение избирателей к разным форматам новых политических альянсов.


Внутренние риски: дисбаланс системы

ЦСИ "София"

Как ни парадоксально, но из того тяжелого и неоднозначного состояния, в котором оказалась мировая экономика, национальная элита (при желании) может извлечь важные уроки. Мировой кредитный кризис и глобальная инфляция, как опытный хирург, вскрыли все «потайные» дефекты украинской экономики и определили проблемные зоны, требующие немедленного оперативного вмешательства.

Автор: Святослав Денисенко

Чат-інтерв’ю з президентом Центру соціальних досліджень "Софія" Андрієм Єрмолаєвим

Источник: ГАРТ

Пане Андрію, чому, на вашу думку, не склалася коаліція двох партій великого бізнесу - БЮТ та ПР? Не поділили сфери, чи амбіції лідерів стали на заваді?
Є різні тлумачення коаліції і різні підвалеини її створення. В українській політиці, коаліція – це, впершу чергу, політичний союз, який формується не тільки, щоб призначити премєра, й реалізувати політичний договір. Тобто в українській політиці, коаліція є правлячою політичною силою. Я вважаю, що це правильний підхід, який потрібно раціоналізувати і розвивати. Відповідно, в українському форматі не можливі коаліції на основі тимчасового співпадіння інтересів та інтриг. На скільки мені відомо, офіційних публічних перемовин між Партією регіонів та БЮТ не було. Були консультації окремих груп впливу, були неофіційні зустрічі, спроби прояснити позицію. Але ні в БЮТ, ні в ПР не було досягнуто консенсусу з приводу співробітництва, і до публічних міжпартійних переговорів справа не дійшла. Дуже прикро, що ця ситуація була розпропагована Президентом і його командою. Мені здається, що підозри Президента були дуже перебільшені )

Автор: Андрей Ермолаев

Ющенко-Тимошенко: Гра на випередження

ГАРТ

Сьогодні ми маємо справу із жорсткою конкуренцією колишніх партнерів за символічні та політичні бонуси. Іміджеве протистояння, завойовування симпатій нових союзників, здобуття піар-переваг в очах виборців – все це відбувається в умовах конфлікту, кожен елемент якого - надзвичайно важливий.

Автор: Андрей Ермолаев

В проекте «Акцент. Политика» политолог Андрей Ермолаев

Акцент-онлайн | УРА-Информ

Во вторник, 14 октября, в проекте «Акцент. Политика» на «Первом Деловом» телеканале примет участие политолог, президент Центра социальных исследований «София» Андрей Ермолаев.
Тема программы: Текущая политическая ситуация в стране.

Автор: Андрей Ермолаев

Результаты социологического исследования "Отношение украинских граждан к России и НАТО: месяц спустя после кавказского конфликта"

Центр социальных исследований “София” с 9 по 17 сентября 2008 г. провел опрос взрослого населения Украины. Опрос проводился во всех областях, АР Крым, городах Киев и Севастополь (в целом в 130 населенных пунктах). Всего было опрошено 2005 респондентов в возрасте от 18 лет и старше. Выборка репрезентирует взрослое население Украины по основным социально-демографическим признакам (пол, возраст, тип населенного пункта и регион проживания). Метод проведения опроса - интервью «лицом-к-лицу» по месту проживания респондента (на дому). Статистическая погрешность не превышает 2,2%.


Результати соціологічного дослідження "Ставлення українських громадян до Росії та НАТО: через місяць опісля кавказького конфлікту"

ЦСД "Софія"

Центр соціальних досліджень “Софія” з 9 по 17 вересня 2008 р. провів опитування дорослого населення України. Опитування проводилося у всіх областях, АР Крим, містах Київ і Севастополь (загалом у 130 населених пунктах). Всього було опитано 2005 респондентів віком від 18 років і старше. Вибірка опитування репрезентує доросле населення України за основними соціально-демографічними ознаками (стать, вік, тип населеного пункту та регіон проживання). Метод проведення опитування – інтерв'ю «віч-на-віч» за місцем проживання респондента (на дому). Статистична похибка не перевищує 2,2%.


Результаты социологического исследования "Политический кризис в зеркале общественного мнения"

Центр социальных исследований “София” с 9 по 17 сентября 2008 г. провел опрос взрослого населения Украины. Опрос проводился во всех областях, АР Крым, городах Киев и Севастополь (всего в 130 населенных пунктах). Всего было опрошено 2005 респондентов старше 18 лет. Выборка опроса репрезентирует взрослое население Украины по основным социально-демографическим признакам (пол, возраст, тип населенного пункта и регион проживания). Метод проведения опроса - интервью «лицом-к-лицу» по месту проживания респондента (на дому). Статистическая погрешность не превышает 2,2%.


Результати соціологічного дослідження "Політична криза у дзеркалі громадської думки"

ЦСД "Софія"

Центр соціальних досліджень “Софія” з 9 по 17 вересня 2008 р. провів опитування дорослого населення України. Опитування проводилося у всіх областях, АР Крим, містах Київ і Севастополь (загалом у 130 населених пунктах). Всього було опитано 2005 респондентів віком від 18 років і старше. Вибірка опитування репрезентує доросле населення України за основними соціально-демографічними ознаками (стать, вік, тип населеного пункту та регіон проживання). Метод проведення опитування – інтерв'ю «віч-на-віч» за місцем проживання респондента (на дому). Статистична похибка не перевищує 2,2%.


Що далі

Источник: «Галицькі контракти» 15.09.2008

Андрій Єрмолаєв згодився повідомити Контрактам свій прогноз щодо розвитку подій в українській політиці

Автор: Андрей Ермолаев

Ермолаев: "Ахиллесова пята Тимошенко - она бегает много"

Источник: mobus

Уже вторую неделю актуальным остаются вопросы – состоится ли стабилизационная коалиция, будут ли досрочные выборы. Вместе с тем, очередная политическая неопределенность уже давно не вызывает бурю эмоций и переживаний. Все это уже надоело и естественная реакция - раздражение и апатия.

Автор: Андрей Ермолаев

Результати соціологічного дослідження "Образ влади у свідомості українських громадян"

ЦСД "Софія"

Опитування проводилося з 21 по 29 червня 2008 р. у всіх адміністративно-територіальних одиницях України (АР Крим, 24 областях, містах Київ і Севастополь). Всього було опитано 2020 респондентів віком від 18 років і старше. Вибірка опитування репрезентує доросле населення України за основними соціально-демографічними ознаками (стать, вік, тип населеного пункту та регіон проживання). Вибіркова сукупність – багатоступінчаста випадкова, на останньому етапі – квотна (використовувався «маршрутний метод»). Метод проведення опитування – інтерв'ю «віч-на-віч» за місцем проживання респондента (на дому). Статистична похибка не перевищує 2,2%


Результаты социологического исследования "Экономические ориентации населения"

ЦСИ "София"

Центр социальных исследований “София” с 21 по 29 июня 2008 г. провел опрос взрослого населения Украины. Опрос проводился во всех областях, АР Крым, городах Киев и Севастополь (всего в 130 населенных пунктах). Всего было опрошено 2020 респондентов в возрасте от 18 лет и старше. Выборка опроса репрезентирует взрослое население Украины по основным социально-демографическим признаками (пол, возраст, тип населенного пункта и регион проживания). Метод проведения опроса - интервью «лицом к лицу» по месту проживания респондента (на дому). Статистическая погрешность не превышает 2,2%.


Результати соціологічного дослідження "Економічні орієнтації населення"

ЦСД "Софія"

Центр соціальних досліджень “Софія” з 21 по 29 червня 2008 р. провів опитування дорослого населення України. Опитування проводилося у всіх областях, АР Крим, містах Київ і Севастополь (загалом у 130 населених пунктах). Всього було опитано 2020 респондентів віком від 18 років і старше. Вибірка опитування репрезентує доросле населення України за основними соціально-демографічними ознаками (стать, вік, тип населеного пункту та регіон проживання). Метод проведення опитування – інтерв'ю «віч-на-віч» за місцем проживання респондента (на дому). Статистична похибка не перевищує 2,2%.


Результаты социологического исследования “Мнение украинских граждан о политической ситуации в стране”

ЦСИ "София"

Центр социальных исследований “София” с 21 по 29 июня 2008 г. провел опрос взрослого населения Украины. Опрос проводился во всех областях, АР Крым, городах Киев и Севастополь (всего в 130 населенных пунктах). Всего было опрошено 2020 респондентов в возрасте от 18 лет и старше. Выборка опроса репрезентирует взрослое население Украины по основным социально-демографическим признаками (пол, возраст, тип населенного пункта и регион проживания). Метод проведения опроса - интервью «лицом к лицу» по месту проживания респондента (на дому). Статистическая погрешность не превышает 2,2%


Результати соціологічного дослідження “Думка українських громадян про політичну ситуацію в країні”

ЦСД "Софія"

Центр соціальних досліджень “Софія” з 21 по 29 червня 2008 р. провів опитування дорослого населення України. Опитування проводилося у всіх областях, АР Крим, містах Київ і Севастополь (загалом у 130 населених пунктах). Всього було опитано 2020 респондентів віком від 18 років і старше. Вибірка опитування репрезентує доросле населення України за основними соціально-демографічними ознаками (стать, вік, тип населеного пункту та регіон проживання). Метод проведення опитування – інтерв'ю «віч-на-віч» за місцем проживання респондента (на дому). Статистична похибка не перевищує 2,2%.


Отправят ли в отставку Тимошенко?

Источник: "Главред" 23.06.2008

Андрей Ермолаев: "Правительство Тимошенко не имеет будущего"

Автор: Андрей Ермолаев

Аналитический отчет по результатам исследования "Общественное мнение на фоне ухудшения экономической и политической ситуации"

Опитування проводилося з 7 по 14 травня 2008 р. у всіх адміністративно-територіальних одиницях України (АР Крим, 24 областях, містах Київ і Севастополь). Всього було опитано 2016 респондентів віком від 18 років і старше. Вибірка опитування репрезентує доросле населення України за основними соціально-демографічними ознаками (стать, вік, тип населеного пункту та регіон проживання). Вибіркова сукупність – багатоступінчаста випадкова, на останньому етапі – квотна (використовувався «маршрутний метод»). Метод проведення опитування – інтерв'ю «віч-на-віч» за місцем проживання респондента (на дому). Статистична похибка не перевищує 2,2%.


Российское видение будущего

Источник: журнал "Компаньон"

Россия выбирает между "догоняющим развитием" и "опережающей постиндустриализацией".
Послание президента США всегда представляет интерес и является поводом для обсуждения во всем мире. В силу сложившейся истории, для Украины важно "сверять часы" и со своим северным соседом. Хотя бы потому, что уровень интеграции экономик Украины и России растет год от года. Последнее послание президента РФ есть еще и ответ скептикам как внутри, так и во вне, что у России есть будущее, причем будущее сильного и конкурентоспособного игрока на глобальном поле. Поэтому основным лейтмотивом послания президента России является ответ - сильный достоин дружбы с сильными.


На границе тучи ходят хмуро

Источник: журнал "Компаньон" №11, 22-28 марта 2002 года

Период потепления взаимоотношений между основными стратегическими партнерами Украины (США и РФ) сменился ужесточением геополитического давления на Россию и это вряд ли пройдет бесследно для нашей страны. Конечно, можно занять «страусиную позицию», заявив, что наш приоритет Европа и нас американо-российские отношения мало касаются. Но подобный самообман также проигрышен, как и переход на одну из сторон нынешнего геополитического противостояния.


Волчок власти

Источник: журнал "Компаньен" № 11 22-28 марта 2002

По итогам выборов Украина попадет под контроль узкого круга олигархических групп, которые монополизируют сферу принятия государственных решений.
Предвыборное напряжение достигло своего предела. Машина агитационной гонки с неумолимой скоростью приближает участников к финишу, и наряду с ожиданиями растет и усталость от тяжелого, и все более бессмысленного марафона. Цель «мандат» все чаще подменяется иной, комфортной целью - «добежать до финиша».

Автор: Андрей Ермолаев

Политические инновации в Украине

Источник: журнал "Компаньен" № 9

Предвыборная кампания 2002 года сопровождается рядом политических инноваций. Во-первых, в Украине появились венчурные политпроекты, рассчитанные на будущие президентские выборы, во-вторых, политика власти по консервации политической системы в стране заставила Запад и Россию провести переоценку институтов гражданского общества как канала политического влияния на украинскую власть

Автор: Владимир Лупаций

Громадська думка на фоні погіршення економічної та політичної ситуації

ЦСД "Софія"

Центр соціальних досліджень “Софія” з 7 по 14 травня 2008 р. провів опитування дорослого населення України. Опитування проводилося у всіх областях, АР Крим, містах Київ і Севастополь (загалом у 130 населених пунктах). Всього було опитано 2016 респондентів віком від 18 років і старше. Вибірка опитування репрезентує доросле населення України за основними соціально-демографічними ознаками (стать, вік, тип населеного пункту та регіон проживання). Метод проведення опитування – інтерв'ю «віч-на-віч» за місцем проживання респондента (на дому). Статистична похибка не перевищує 2,2%

Автор: Александр Левцун

Большая охота за властью

Источник: "Компаньон", N 8

Модель будущей политической системы заботит сегодня как президента нашей страны, так и других политических игроков, вступивших в парламентскую избирательную кампанию. Похоже, что основные ее очертания уже видны. Однако остается открытым вопрос о структуре власти на местах и об институциональных реформах, которые будут неизбежны уже в ближайшее время.


Кризис перспективы

Источник: "Компаньен", N (263), февраль 2002 г

Политика «неономенклатуры» по решению оперативных задач в ущерб стратегическим структурным преобразованиям в ближайшем будущем может вернуть экономику Украины к торгово-посредническому типу. Хозяйственный комплекс Украины сегодня больше похож на мозаичную систему, каждый элемент которой опутан перекрестными отношениями собственности и совершает достаточно спонтанную траекторию движения. И что бы ни декларировала исполнительная власть, фактически неконтролируемый характер структурных преобразований и неопределенность перспективы в большинстве отраслей украинской промышленности имеют мало общего с понятием экономического суверенитета. Сейчас существует реальная угроза постепенного вытеснения отечественных производителей с потребительского рынка и возврата Украины к экономике торгово-посреднического типа.

Автор: Владимир Лупаций

Об умении некоторых стран «давить на газ»

Источник: "Компаньон", №5 от 4 февраля 2002 года

Предвыборная тематика захлестнула украинские СМИ «с головою». Однако не только от выборов зависит будущее нашей страны. Проблемы снабжения Украины газом и транзит российского газа в Европу – темы для нашей страны всегда актуальные. Тем более, если речь идет о потерях Украиной традиционных поставщиков газа, и доходов в бюджет. Иногда эти вопросы решаются вне нашей страны…


Выборы-2002: коней на переправе не меняют

Источник: "Компаньен", N 4, за 2002 год

Избирательная кампания, как и лето, долго ожидается, а наступает незаметно и проходит быстро. Как-то буднично и тихо ЦВК принял пакет «стартовых документов», прошла волна съездов партий и избирательных блоков, депутаты-мажоритарщики подали документы на регистрацию в окружкомы. В информационном пространстве – агитационное затишье до 9 февраля. Так все-таки – «уже лето»? Каким оно будет, это лето – жаркое или холодное, дождливое или засушливое, а главное – как пройдет отпуск и каким будет урожай?


ОТ ГЕОПОЛИТИКИ К ГЕОЭКОНОМИКЕ.

Источник: "Зеркало Недели", N 1 (376) суббота, 5-18 января 2002 года

Процессы экономической глобализации играют решающую роль в формировании и развитии геополитической карты мира на рубеже веков. Всеобъемлющая глобализация стирает грань между внутренней и внешней сферами деятельности, между внутренней и внешней политикой. Происходит экономизация политики и возрастает роль и значение финансовой дипломатии в решении международных проблем и конфликтов. Успех национальных стратегий развития все больше зависит от учета факторов геоэкономического пространства. В результате элиты и национальные правительства при построении стратегических моделей развития опираются не столько на геополитическую, сколько на геоэкономическую систему координат. Геоэкономика и ее субъекты как бы предопределяют и формируют заказ на геополитику и геостратегию.

Автор: Владимир Лупаций

Еще одно пришествие реформы. В Украине снова вспомнили о необходимости административной реформы. Однако ее успешное проведение напрямую зависит от изменения политической системы

Источник: "Компаньен", N 51-52, за 2002 год

В конце ноября президент Украины своим указом одобрил меры по реализации Стратегии реформирования системы государственной службы в Украине на 2002 год. И сейчас возобновившееся внимание к административной реформе уже нельзя объяснить только экономическими причинами или предвыборной конъюнктурой: власть заговорила о проблемах, которые фактически относятся к разряду вопросов национальной безопасности. Впрочем, при сохранении и консервации действующей политической системы даже самые прогрессивные проекты, направленные на оптимизацию работы аппарата государственного управления, будут сведены на нет.

Автор: Владимир Лупаций

Что день грядущий нам готовит?…

Источник: ЦСИ "София" 14.12.2001

Что делать?
Украинская власть в растерянности.Пожалуй, впервые за десять лет первые лица государства, не стесняясь, ставят вопрос о необходимости пересмотра подходов к стратегии развития государства. И речь уже не идет о таких банальных вещах как «коррекция экономических реформ» или очередное их «ускорение». Исчерпалась сама геополитическая модель, закладывавшаяся в основу создания и функционирования модели Украины как независимого пост-советского государства – модель «балансира», получающего дивиденды от торговли своим геополитическим положенияем. В этом смысле фраза Д.Сороса «Хватит Украине торговать своим геополитическим положением», высказанная еще в 2000 году в контексте «кассетного скандала», оказалась пророческой. Торговля прекратилась в силу исчезнувшего спроса. Зато возник новый «заказ» - продаться с потрохами, что граничит с ультиматумом. Россия выразила данный ультиматум просто, объявив 2002 год годом Украины. США как мировой экономический лидер подошла к данной проблеме меркантильно – санкции, ограничения, уменьшение экспортных квот, новые ультиматумы по повышению уровне оплаты за электричество и коммунальные услуги для населения (что связано с кредитованием по линии МВФ). Европа на этом фоне заняла нейтральную позицию – видимо, на время просто «забыв» вообще о существовании украинского фактора.


Время собирать камни

Источник: ЦСИ "София" 13.12.2001

Первые 10 лет СНГ прошли при доминировании в этой организации России. Сегодня ситуация изменилась, для сегодняшней России наличие стран-спутников, каковыми являются страны СНГ, выступает желательным, но не обязательным условием. На фоне укрепляющейся политической и экономической самодостаточности России, остальные постсоветские страны, становятся окраиной России в глазах международного сообщества. Несмотря на то, что руководство Украины пытается реагировать на «новые вызовы», в целом ему вряд ли удастся реализовать в рамках СНГ и российско-украинских отношений в частности, украинский сценарий развития.


Цели ясны, задачи понятны. За работу, товарищи!

Источник: ЦСИ "София" 12.12.2001

Власть и общество увлечены подсчетом голосов в будущем парламенте и гаданием на электоральной гуще. При этом ни «верхи», ни «низы» не заинтересованы обсуждать вопросы о том, что ждет Украину после выборов. Однако уже сегодня четко просматривается ряд тенденций в экономической и политической жизни страны, которые будут определяющим начиная с весны 2002г.


Политические риски как результат неадекватности и непрофессионализма руководства страны

Источник: ЦСИ "София" 11.12.2001

Несмотря на экономический рост Украина как страна по прежнему имеет низкую инвестиционную привлекательность, а растущий уровень политических рисков угрожает превратисься в главное препятствие для дальнейшего экономического и социально-политического развития.


Визит будущего (или Продолжение следует)

Источник: ЦСИ "София" 10.12.2001

Рабочая поездка главы исполнительной власти Украины в США позволила по сути переопределить формат и объем украино-американского сотрудничества с учетом новой внутриполитической и международной обстановки. Однако результативность визита будет определяться способностью украинского правительства выполнять взятые на себя обязательства, несмотря на существующие внутренние ограничения.


Чем торгует Украина с Россией?

Источник: ЦСИ "София" 09.12.2001

Украина долго настаивала на принятии зоны свободной торговли с Россией, наконец мы близки к цели. Торгово-экономическое сотрудничество Украины и России стало наконец предметом рассмотрения сторон. Однако, на фоне кажущегося улучшения двусторонних торгово-экономических отношений, Украина все больше становится объектом, а не субъектом переговорного процесса. Долговая, производственная, торговая, финансовая зависимость нашей страны от России делает Украину политически и экономически несамостоятельной страной.


Модель внешнего управления

Источник: ЦСИ "София" 08.12.2001

Усилия США, направленные на мобилизацию международной поддержки действий антитеррористической операции в Афганистане, привели в движение страны и организации расположенные по периметру Украины. Речь в первую очередь идет о непосредственном геополитическом окружении Украины, о так называемых «странах периметра», к которым принадлежат Россия, страны Центральной Европы, страны, входящие в Черноморское экономическое сообщество (ЧЭС) и ГУУАМ. Очевидно, что такие масштабные изменения способны создать не только новые возможности, но и новые вызовы для Украины как в геополитической, так и во внешнеэкономической сфере.


Андрей Ермолаев - комментарии по результатам визита в Украину президента США Дж. Буша

Источник: Сайт Партии регионов 03.04.2008

Андрей Ермолаев: "Вступление в подобные международные организации - это всегда ограничение суверенитета, и оно должно проходить добровольно и с согласия нации. В нашем же случае "нас без нас женят"

Автор: Андрей Ермолаев

Андрей Ермолаев: "Как точечные уколы такие заявления производят информационный эффект, но если оценивать это как политику, то она неэффективна"

Источник: ForUm 29.02.2008

Комментируя ForUm'у активизацию общения Президента с премьером посредством писем и телеграмм, известный политолог, президент Центра социальных исследований "София" Андрей Ермолаев отметил: - Если рассматривать эти письма как политический феномен, то мы имеем дело не с позицией, а с технологией. Каждое такое письмо является элементом политики сдерживания Тимошенко.

Автор: Андрей Ермолаев

Андрей Ермолаев: "Сейчас газовая ситуация - неплохой повод для очередной политизации ситуации"

Источник: Сайт Партии регионов 28.02.2008

Известный политолог, президент Центра социальных исследований "София" Андрей Ермолаев рассказал корреспонденту ForUm'а о своем видении причин очередного "газового" кризиса:

Автор: Андрей Ермолаев

Громадська думка на фоні чергової політичної кризи

ЦСД "Софія"

Центром соціальних досліджень “Софія” з 6 по 13 лютого 2008 р. було проведене опитування дорослого населення України. Загалом опитано 2020 респондентів. Вибіркова сукупність – багатоступінчаста випадкова, на останньому етапі – квотна. Вибірка за статтю, віком, регіоном проживання та типом поселення репрезентує населення України віком від 18 років і старше. Метод опитування – стандартизоване інтерв’ю „віч-на-віч” за місцем проживання респондента (на дому). Опитування проводилося в усіх областях України, АР Крим, Києві та Севастополі (загалом у 125 населених пунктах). Статистична похибка вибірки не перевищує 2,2%.

Автор: Александр Левцун

Хомут для Тимошенко

Источник: "Главред" 13.02.2008

При нынешних обстоятельствах СНБО начинает превращаться в инструмент подмены. Секретариат Президента готовит и проводит через Совбез собственные разработки и инициативы, которые потом просто легитимируются решениями Президента.

Автор: Андрей Ермолаев

Тимошенко: три года от первого "прихода"

Источник: "Главред" 04.02.08

Конечно, Юлия Тимошенко очень изменилась, ведь три года - это большой срок для политической жизни. В 2005 году она пришла на пост премьера на волне революционного энтузиазма, на волне ожиданий того, что это будет первое пострежимное правительство. Тогда все считали, что задача новой власти - прежде всего наладить новые правила жизни, новые правила политики

Автор: Андрей Ермолаев

Повестка-2008: НАТО, национальный вопрос, слияние и поглощение корпораций

Источник: "Главред" 23.01.2008

Какой будет повестка 2008 года для Украины? Какие процессы и актеры будут играть определяющую роль?

Автор: Андрей Ермолаев

Богатырева ушла к Ющенко

Источник: "Главред" 24.12.2007

Андрей Ермолаев, президент Центра социальных исследований "София":
Пути Президента неисповедимы. Думаю, что серьезную оценку можно будет дать, только услышав политическую позицию самого Президента и новоназначенного секретаря СНБОУ.

Автор: Андрей Ермолаев

Скільки буде "жити" новий уряд?

Источник: "День" 18.12.2007

В Україні, незалежно від складу всіх Кабмінів, до 2008 року вичерпується ресурс тієї моделі економічного розвитку, що утримувалася понад десятиліття

Автор: Андрей Ермолаев

Зеркало – 2007 (настроения и стереотипы населения Украины)

Общая редакция: Андрей Ермолаев, Александр Левцун

В докладе представлены результаты опросов населения Украины, проведенных Центром социальных исследований «София» в 2007 г. Авторы (Центр социальных исследований «София»): Андрей Ермолаев, Александр Левцун, Юрий Надтока, Владимир Лупаций, Святослав Денисенко, Валентина Романова.

Автор: Александр Левцун

Коалиция на год

Источник: "Главред" 29.11.2007

Подписание соглашения о создании демократической коалиции в составе НУНС и БЮТ становится своеобразным обнулением накопившихся раздражения, невнятности и взаимного недоверия партнеров.

Автор: Андрей Ермолаев

НА ОДНИ И ТЕ ЖЕ ВОПРОСЫ ОТВЕЧАЮТ ПРЕДСТАВИТЕЛИ РАЗНЫХ ФРАКЦИЙ

Историческая память - вещь спорная. Как бы нам ни хотелось видеть Украину единой, есть объективные исторические факторы, под влиянием которых у жителей западной и восточной части нашей Родины сформировались разное восприятие одних и тех же событий, разные национальные герои, и это наша общая беда. О том, как в этой ситуации должна вести себя власть, какую историю должны учить наши дети, дискутируют...


Розділяй та прем'єрствуй

Источник: "Главред" 22.10.2007

Голосування за кандидатуру прем'єра може розколоти кілька фракцій нового парламенту

Автор: Андрей Ермолаев

"Харизматические движения в Украине подменяют собой политические проекты"

Источник: "Диалог" 28.09.2007

Что приобретет и что потеряет Украина в результате парламентских выборов 30 сентября?

Автор: Андрей Ермолаев

Итоги выборов (мысли вслух)

Источник: iPlus 9.10.2007

Избиратель не влияет на судьбу парламента. Быть или не быть парламенту - решают политические элиты, сопоставляя результаты и согласовывая интересы во власти. В 2007 году электоральная демократия окончательно уступила место демократии корпоративной


Кампанія без кампанії

Источник: "Главред" 17.09.2007

Активність політиків неадекватна тому, чим живе суспільство. Саме це є головною проблемою виборчої кампанії

Автор: Андрей Ермолаев

"Противостояние между новым составом парламента и президентом уже запрограммировано"

Источник: "Киевский телеграф" 7-13.09.2007

Для политологов предвыборный период - всегда время большой охоты. Однако, как утверждает политолог Андрей Ермолаев, охота за чужим вообще является особенностью этого политического сезона (а с добычей, по его мнению, в итоге может оказаться только один человек). О том, как скоро Украина придет к диктатуре, он рассказал в интервью "Киевскому телеграфу".

Автор: Андрей Ермолаев

Популізму стало більше

Источник: "Главред" 04.09.2007

На цих парламентських виборах провідні політичні сили пропонують не стільки програми, які презентують партійну позицію, скільки програми державного розвитку

Автор: Андрей Ермолаев

"ЭТО ВОЙНА ЭЛИТ, А НЕ НАРОДА"

Источник: "Столичные новости" 21-28.08.2007

Чем отличаются нынешние парламентские выборы от предыдущих, что мы увидим нового в ходе избирательной кампании? С этих вопросов началась наша беседа с директором Центра социальных исследований "София" Андреем ЕРМОЛАЕВЫМ.

Автор: Андрей Ермолаев

Електоральні орієнтації українських громадян

Источник: ЦСИ "София"

Центром соціальних досліджень “Софія” з 27 липня по 7 серпня 2007 р. було проведене опитування дорослого населення України. Загалом було опитано 2017 респондентів.

Автор: Александр Левцун

Нация без национальной демократии, или Борьба за вторую независимость

Источник: "День" 25.05.2006

Высказывание "на Украине", которое очень часто употребляется при характеристике украинских событий и процессов, четко отражает не только семантический, но и историософский дискурс развития. И по сегодняшний день наша страна замеряется с помощью разнообразных исследовательских приборов как некий неопознанный геополитический и геокультурный объект (НГГО) с массой признаков и рефлексивных реакций

Автор: Андрей Ермолаев

В поисках национальной идеи (философские заметки)

Источник: Всеукраїнська експертна мережа 23.01.2007

"…никакое правительство, никакая политическая система, никакая конституция, никакая хартия или государство не вечны, и точно так же решения прошлого не связаны с будущим вечно. И правительство, созданное для одной цивилизации, не может адекватно справиться со следующим " Элвин Тоффлер

Автор: Андрей Ермолаев

Ющенко идет на выборы

Источник: "Главред" 21.06.2007

Появление роликов связано с тем, что имидж и рейтинг Президента является неотъемлемой частью коллективного образа блока, который готовится к выборам.

Автор: Андрей Ермолаев

"ВСЕ РЕШАТ МАССОВЫЕ МИТИНГИ"

Источник: "Столичные новости" 19-26.06.2007

Каковы будут особенности избирательной кампании 2007 года, появились ли уже какие-то новые явления в поведении политиков и электората? На эти вопросы мы попросили ответить директора Центра социальных исследований "София" Андрея Ермолаева.

Автор: Андрей Ермолаев